Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Васина Д.К., рассмотрев материалы по частной жалобе АО «Одинцовская теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 г. о возврате заявления АО «Одинцовская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 г. заявление АО «Одинцовская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращено заявителю вместе с приложенными документами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, положением которой установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с частной жалобой, указывая на то, что препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное производство, мировому судье следует исходить из принципа упрощенности данной процедуры и не применять по аналогии нормы искового производства, влекущее за собой усложнения процедуры приказного производства. При этом в силу действующего законодательства потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Должник ФИО1 является собственником квартиры, на него открыт лицевой счет, вместе с ним в квартире зарегистрированы должники ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом заявитель не указывал, что должники являются долевыми собственниками квартиры. Кроме того, заявитель полагал, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанных должников лишает возможности заявителя обратится за взысканием задолженности по коммунальным платежам в порядке искового заявления. Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены нарушения норм процессуального права, без устранение которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства и доводы частной жалобы АО «Одинцовская теплосеть», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорная квартира принадлежит на праве собственности кому-либо из должников.

При этом отсутствие доказательств о принадлежности спорной квартиры, лишило суд возможности проверить обоснованность и бесспорность заявленных взыскателем требований, установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности установления размера и период задолженности по коммунальным платежам исходя из момента возникновения права собственности в отношении указанной в заявлении квартиры.

На стадии разрешения вопроса о приеме заявления о вынесении судебного приказа мировой судья суд в праве входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника возвращает заявление о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права для повторного обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к тем же должникам, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а также предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

При указанных обстоятельствах, объем представленных суду доказательств не позволил сделать вывод об обоснованности требований АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем заявление АО «Одинцовская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении указанных должников возвращено заявителю вместе с приложенными документами, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно положениям которой, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, находя указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность квартиры на праве собственности кому-либо из должников, что не предоставило суду возможности проверить обоснованность бесспорность заявленных взыскателем требований к указанным должникам.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Приведенные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что судебный приказ является исполнительным документом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и подлежали учету и в настоящем деле, в рамках которого взыскателем фактически были предъявлены раздельные требования, относящиеся к разным должникам.

С учетом изложенного выше у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные АО «Одинцовская теплосеть» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и не являются безусловным основанием для отмены, постановленного мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы АО «Одинцовская теплосеть».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 г. о возврате заявления АО «Одинцовская теплосеть» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения, частную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» - без удовлетворения.

Судья: