Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Охранное предприятие «Право Роста» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года по иску ООО «Охранное предприятие «Право Роста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания в размере 10000 руб., пени за период времени с 3 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 1326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1290,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» в пользу ФИО4 расходы по экспертизе в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Право Роста» обратилось к мировому судье судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания в размере 10000 руб., пени за период времени с 3 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 1326 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 453 руб., указав в обоснование иска, что 24 августа 2016 года между ООО «Охранное предприятие «Право Роста» и гражданином ФИО5 был заключен Договор абонентского обслуживания ... «О централизованной охране имущества объекта», в соответствии с которым, Истец оказал Ответчику услуги по охране имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., ....... Договор расторгнут < дата >, в одностороннем порядке в соответствии с п.5.9. Договора. В соответствии с пунктом 4.1. Договора и Приложением ... к Договору, сумма за услуги охраны составляла 1000 руб. ежемесячно. В соответствии со ст. 781 ГК РФ и пункта 4.2 Договора, Ответчик обязан производить оплату ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Задолженность по Договору за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года включительно составляет 10000 руб. Услуги по договору оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством, претензий по качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало. 02 августа 2018 года, ответчику посредством услуг почтовой связи были направлены следующие документы: акт сверки, акт выполненных работ ... от 30.06.2018 года, претензия. Ответчик подписанные акты выполненных работ и акт сверки не вернул. 02 августа 2018 года, после расторжения Договора, ответчику посредством услуг почтовой связи была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило. В соответствии с гарантийным обязательством, срок оплаты задолженности после расторжения Договора, составляет 30 календарных дней, то есть до 07 апреля 2018 года, в данный период пени не начисляются, но Ответчик так и не произвел оплату задолженности. В связи с чем, просили взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Охранное предприятия «Право Роста» сумму долга по договору в сумме 10 000,33 руб., пени за период с 30 сентября 2017 года по 30 июня 2018 г. в размере 1326 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 453 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 27 марта 2019 года исковые требования ООО «Охранное предприятие «Право Роста» удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 октября 2019 года решение мирового судьи от 27 марта 2019 года отменено, произведена замена ответчика ФИО4 на ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, дело передано мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ.

Мировым судье судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Охранное предприятие «Право Роста» – ФИО6 просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что считают, что при рассмотрении в суде первой были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Факт того, что объект, расположенный по адресу ..., ...... находился охраной в период с 26 августа 2016 года по 01 июля 2020 года никем из Ответчиков и ФИО4 в суде не оспаривался. Факт оказания охранных услуг доказан и не оспорен. Одним из доказательств фактического оказания услуг является распечатка с Пульта централизованного наблюдения. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. При заключении Договора был представлен паспорт ответчика и его заверенная копия, а также документы на объект охраны (копия Выписки из ЕГРН), также согласно последнему предложению указанного пункта договора. Оснований не заключать Договор у истца не было. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 продал охраняемый объект ответчику ФИО7 27 сентября 2016 года. Таким образом, ФИО4 был собственником охраняемого объекта в период 24.08.2016 по 27.09.2016 года, за данный период задолженности перед Истцом не было, поэтому Истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН с 27 сентября 2016 года по 29 марта 2018 года собственником охраняемого объекта была ответчик ФИО3 в данный период также проводились за охранные услуги, что подтверждается представленными ПКО (фактическое оказание услуг). Согласно выписки ЕГРН ФИО3 29 марта 2018 года, продала, охраняемый ответчикам ФИО1 и ФИО2 Период владения ФИО3 составляет с 27 сентября 2016 по 29 марта 2018 года. Период владения, охраняемым объектом ответчиками ФИО1 и ФИО2 с 29 марта 2018 года. Договор расторгнут (радиохраняемое оборудование снято, услуги по охране прекращены) 01 июля 2018 года. Считают, что заключение эксперта в данном деле являлось не обязательным, а также и недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 перестал быть собственником охраняемого объекта 27 сентября 2016 года. Тогда как период задолженности составил с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, то есть период когда ФИО4 не был собственником охраняемого объекта, поэтому он к задолженности не имел никого отношения. В проведении экспертизы не было никакой необходимости, ведь выписка из ЕГРН доказывала факт того, что ФИО4 не являлся надлежащим ответчиком, и проведение экспертизы ничего не доказывало в решение вопроса о задолженности. Экспертиза лишь подтвердила доводы ФИО4 о том, что не его рукой поставлена подпись на Договоре, но взыскиваемый период задолженности не относится к периоду когда собственником помещения был ФИО4 Сумма взысканных в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., явно несоразмерна услугам, которые были оказаны представителем.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий по доверенности от 11.11.2019 года в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих что ответчики пользовались услугами истца, суду не представлено. Все представленные истцом документы в подтверждение оказанных услуг являются односторонними, подписи как ответчиков, так и третьего лица ФИО4 в них отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания истцом были представлены: копия договора ... абонентского обслуживания от 24 августа 2016 года, заключенного между ООО «Охранное предприятие «Право Роста» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик); перечень объектов и расчет абонентской платы от 24.08.2016 года; акт приема-передачи оборудования от 20.09.2016 года; инструкция по пользованию тревожной кнопкой; список лиц, ответственных за открытие и закрытие объекта, прием оказанных услуг и совершение иных действий в рамках договора охраны; акты выполненных работ (оказанных услуг) ... от < дата > и ... от < дата >; акт сверки взаимных расчетов за период с < дата > по < дата >; отчет по ...... за период с 29.10.2017 года по 16.06.2018 года; гарантийное обязательство от имени ФИО4 от 24.08.2016 года.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Урало-Поволжского объединения судебных экспертов ... от < дата > подписи от имени ФИО4:

- в договоре абонентского обслуживания ... от < дата >, заключенном между - исполнителем ООО «Охранное предприятие «Право Роста» в лице директора ФИО9, с одной стороны, и заказчиком ФИО4, расположенные на каждом листе договора в строках озаглавленных «______ФИО4/»;

- в приложении №1 к договору абонентского обслуживания ... от < дата >, «Перечень объектов и расчет абонентской платы за охрану объектов», расположенная в строке озаглавленной «______ФИО4/»;

- в приложении ... к договору абонентского обслуживания ... от < дата >, «Акт приема-передачи оборудования» от < дата >, расположенная в строке озаглавленной «____ФИО4/»;

- в приложении ... к договору абонентского обслуживания ... от < дата >, «Инструкция по пользованию тревожной кнопкой», расположенная над текстом приложения (инструкция), в правом верхнем углу, в строке озаглавленной «_____ФИО4/»;

- в приложении ... к договору абонентского обслуживания ... от < дата >, «Гарантийное обязательство», расположенная в строке, озаглавленной «_____ФИО4/»;

- в письме на имя директора ООО ОП «Право Роста» с указанием списка лиц, ответственных за открытие и закрытие объекта, направленном от имени ФИО4, расположенная в строке озаглавленной «_____ФИО4/» выполнены не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Акт выполненных (оказанных услуг) ... от < дата > подписан не установленным лицом (расшифровка подписи отсутствует).

Акт выполненных (оказанных услуг) ... от < дата >, а также акт сверки взаимных расчетов за период с < дата > по < дата > ни кем со стороны Заказчика не подписаны.

Доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору абонентского обслуживания ... от < дата > за период с < дата > по < дата > ФИО4, либо по его поручению уполномоченными им лицами суду также не представлено. Приходные кассовые ордера от < дата >..., от < дата >..., от < дата >..., от < дата >..., от < дата >..., от < дата >..., от < дата >... являются односторонними и не подтверждают фактическую оплату по вышеуказанному договору ФИО4

Кроме того, заключение договора между юридическим лицом и физическим лицом подразумевает его заключение лицами, уполномоченными на его заключение. Учитывая, что ФИО4 как следует из его пояснений, а также результатов судебной экспертизы данный договор и документы, являющиеся приложениями к нему не заключал и не подписывал, доказательств, подтверждающих, что договор ... абонентского обслуживания от < дата > заключен иным лицом по поручению и в интересах ФИО4 (таким доказательством могла бы быть доверенность от имени ФИО4), ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный договор ни собственником вышеуказанного объекта, ни иным лицом, по его поручению и в его интересах не заключался.

Отчет по объекту 949/1 адрес: оз... за период с 29.10.2017 года по 16.06.2018 года, представлен истцом в электронном виде и допускает внесение в него каких-либо изменений, откуда взяты данные сведения материалы дела не содержат. Кроме того, в данном отчете в графе текст сообщения указана информация:

29.10.2017 – «тревожная кнопка 9 (ТРЕВ)», «тревожные______т_», «восстановлен шлейф 9 (ТРЕВ)»;

26.11.2017 – «тревожная кнопка 9 (ТРЕВ)», «тревожные______т_», «тревожные______т_», «восстановлен шлейф 9 (ТРЕВ)»;

25.02.2018 – «тревожная кнопка 9 (ТРЕВ)», «тревожные______т_», «тревожные______т_», «восстановлен шлейф 9 (ТРЕВ)»;

27.02.2018 – «техник», «тревожная кнопка 9 (ТРЕВ)», «тревожные______т_», «тревожные______т_», «восстановлен шлейф 9 (ТРЕВ)», – «тревожная кнопка 9 (ТРЕВ)», «тревожные______т_», «восстановлен шлейф 9 (ТРЕВ)»; «тревожная кнопка 9 (ТРЕВ)», «тревожные______т_», «тревожные______т_», «тревожные______т_», «восстановлен шлейф 9 (ТРЕВ)», «техник»;

28.02.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V»;

15.04.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V»;

17.04.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V»;

05.06.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V»;

10.06.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V»;

15.06.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V»;

16.06.2018 – «пропадание 220V», «восстановление 220V». Однако никаких доказательств, подтверждающих выезд сотрудников (специалистов) ООО «Охранное предприятие «Право Роста» по адресу: ..., Ташбулатовский ..., ... связи со срабатыванием тревожной кнопки в вышеуказанные даты, а также в связи с обслуживанием охранного оборудования техником ООО «Охранное предприятие «Право Роста», истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ответчикам услуг по охране объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ....

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает, что радиохраняемое оборудование с объекта, расположенного по адресу: ..., ..., ... снято < дата >, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленное ранее истцом, в данном объекте, свободный доступ в который ограничен, радиохраняемое оборудование действительно было снято, истцом суду также не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что третье лицо ФИО4 изначально участвовал в деле в качестве ответчика, а в последствии, в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, которая была принята судом в качестве доказательства по делу, в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. мировым судьей обоснованно взысканы данные расходы с истца в пользу ФИО4, при этом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает разумными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы от 14 апреля 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Право Роста» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева