Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 22 от 14 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», указав, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ..., рег. знак ..., и автомобиля ..., рег. знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, страховую выплату не осуществляет, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, который определен оценщиком в размере 32 187 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Набережные Челны от 14 апреля 2014 года с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 187 руб. 78 коп., штраф в размере 16 093 руб. 89 коп., госпошлина размере 1165 руб. 63 коп.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что участники дорожно-транспортного происшествия своей вины не признают, указывают разные обстоятельства происшествия. При вынесении решения не было учтено заключение эксперта ООО ЭКоФ «Оценка», в результате чего все противоречия остались неразрешенными.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и административного дела № 5ф-80/2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что ... года около ...... «...» на улице ... ФИО2, управляя автомобилем ..., рег. знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный интервал и совершила столкновение с автомобилем ..., рег. знак ... (л.д.66).

Постановлением от ... года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61).

Решением Тукаевского районного суда от 22 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району РТ от ... года о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения (л.д.14-15).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года решение Тукаевского районного суда РТ от 22 октября 2012 года оставлено без изменения (л.д.16-17).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району РТ от ...... года, решение Тукаевского районного суда РТ от 22 октября 2012 года, определение Верховного Суда РТ от 21 ноября 2012 года оставлены без изменения (л.д.18-19).

Согласно заключению ООО «...» стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 составила 32 187 руб. 78 коп. (л.д.10-13).

Определением мирового судьи от 26 декабря 2013 года по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза (л.д.42-43,46).

Согласно заключению эксперта ... выполненному ООО ...», действия водителя автомобиля ..., государственный номер ......, ФИО1 повлекли совершение ДТП, произошедшего ... года в ... часов ... минут ...... вследствие нарушения требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.74).

Между тем, заключение судебной экспертизы правильно оценено и не принято во внимание мировым судьей, поскольку оно противоречит вступившему в законную силу решению Тукаевского районного суда РТ от 22 октября 2012 года, которым в дорожно-транспортном происшествии ... года установлена вина ФИО2 А с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, доводы представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что в действиях истца усматривается факт нарушения Правил дорожного движения, отклоняются как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 от 14 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шакирова З.И.