Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – Потапенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 08.02.2018 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гориной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Гориной И.С. о взыскании в порядке регресса 14 400 рублей, возврата госпошлины 576 рублей, мотивируя требования тем, что Горина И.С. являлась виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия органов ГИБДД. В течение 5 рабочих дней с момента ДТП не известила СПАО «Ингосстрах» о ДТП и не предъявила извещение о ДТП. Гражданская ответственность Гориной И.С. застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах». САО «Надежда» в порядке ПВУ произвело выплату потерпевшему Андриянову А.В. в размере 14 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков перечислило САО «Надежда» 14400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 08.02.2018 постановлено: взыскать с Гориной И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 14 400 рублей, госпошлину 576 рублей, всего 14 976 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Потапенко А.А., действующий на основании доверенности от 03.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что решение было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано следующее: ответчик считает, что требование истца о возмещении убытков носит относительный, а не абсолютный характер, требование не обосновано, не предоставлено доказательств нарушения прав и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП и причиненными страховой компании убытками. ФЗ «Об ОСАГО» (абз.3 ч. 1 ст. 26.1) и Требования к соглашению о ПВУ (Указания от 19.09.2014 № 3385-У), а также Правила профессиональной деятельности страховщиков, утвержденные РСА 26.06.2008 обязывают страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего провести проверку обстоятельств ДТП (п. 4.1.4 Правил). Страховая компания произвела проверку обстоятельств ДТП, организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего. Направить предварительное уведомление (заявку) страховщику, застраховавшему ответственность виновного (п. 4.1.5. Правил). Предварительное уведомление должно содержать сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков (абз. 6 п. 2 Указаний Банка России. Срок для направления предварительного уведомления (заявки в терминах Правил) составляет 5 календарных дней (в соответствии с Правилами), не более 7 рабочих дней (в соответствии с Указанием Банка России). Отсюда следует, что обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего. Также считает, что отсутствие такого уведомления лишает страховщика права требования к страховщику виновника ДТП в случае наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения. А на страховщика причинителя вреда возложена обязанность по согласованию страхового случая. Извещение о ДТП составлено на бланке страховщика причинителя вреда, на котором указано, что заполненный экземпляр извещения подлежит направлению страховщику (без указания какому именно), а также указан срок 15 календарных дней. Таким образом, при условии соблюдения самими страховщиками положений заключенного между ними соглашения о прямом возмещении убытков, истец узнал бы (должен был узнать) о наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней с момента обращения потерпевшего свою страховую компанию, то есть раньше, чем указано на бланке извещения.

Страховщик причинителя вреда согласно тем же Правилам (п. 4.3.2) обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки направить Акцепт/Отказ в Акцепте заявки в течение 5 календарных дней с даты получения заявки. Бланк извещения о ДТП содержит противоречивую и неполную информацию для страхователя (пометка в нижней части «заполняется и передается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней страховщику»). При этом 15-дневный срок не указан ни в правилах страхования, ни в ФЗ «Об ОСАГО». Также не указано, какому именно страховщику необходимо передать данное извещение. Правила страхования ОСАГО (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П), а именно абз. 2 п. 3.5 Правил предусматривает, что при отсутствии разногласий в обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений ТС осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП. Учитывая, что оригинал данного извещения должен быть передан страховщику потерпевшего (императивное условие выплаты страхового возмещения), виновное в ДТП лицо предоставит только копию указанного извещения. То есть передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. А урегулирование страхового случая по ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого являются страховые компании и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случая. Более того, после получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий (предусмотренных правилами, профессиональной деятельности и ФЗ «Об ОСАГО») в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем, у него были все возможности для совершения указанных действий. На основании изложенного, считает, что предоставление/не предоставление экземпляра извещения о ДТП ответчиком не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика причинителя вреда (он должен получить необходимые сведения о ДТП от страховщика потерпевшего), следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного требования по возмещению вреда. Суммы, выплаченные страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком.

Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в 50 000 рублей (при оформлении «Европротокола»). Заявленное регрессное требования не превышает указанной суммы, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Потапенко А.А., действующий на основании доверенности от 15.01.2018, требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Горина И.С., представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Андриянову А.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гориной И.С.

Виновником ДТП является Горина И.С., которая в процессе движения задела припаркованный автомобиль, принадлежащий Андриянову А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 16- 17).

Участники ДТП оформили ДТП без участия органов ГИБДД, заполнив бланки извещений о ДТП.

Гражданская ответственность Гориной И.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, потерпевшего Андриянова А.В. был осмотрен ООО «Финансовые системы» (л.д. 19).

Согласно расчетной части (калькуляции) экспертного заключения ООО «Финансовые системы» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 14 400 рублей (л.д. 20).

Размер ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислила по страховым выплатам страхователям 171 800 рублей (л.д. 22)., из них Андриянову А.В. по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 14 400 рублей (оборотная сторона л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Надежда» 14 400 рублей (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца СПАО "Ингосстрах" не направлен.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку обязанность сообщить о ДТП возложена Горину И.С. как участника ДТП положениями ст. 11.1 ист. 14 закона об ОСАГО.

Незнание закона об ОСАГО агентом страховщика не является основанием для освобождения от ответственности виновника ДТП.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты – 14 400 рублей.

Данная сумма взыскана мировым судьей с Гориной И.С. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г. Красноярска от 08.02.2018 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гориной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Потапенко ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова