Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично 11 июня 2021 года частную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пудову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Пудову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.02.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу... застрахованной истцом. Согласно акту ООО «УКОР-1» от 01.03.20218 залив произошел в результате проведения отделочных работ в квартире ... собственником которой на дату залива являлся ответчик Пудов Н.Г. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 15 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 612 руб.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» содержится просьба об отмене определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Пудову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявив в порядке статьи 57 ГПК РФ ходатайство об оказании судом содействия в установлении сведений о дате и месте рождения ответчика, его идентификационных данных.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием в иске полных сведений об ответчике, а именно: не указано место жительства ответчика, поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что квартира по адресу: ... продана ответчиком в марте 2018 года и её собственником на дату подачи иска является ... Л.П., несмотря на данное обстоятельство, местом жительства ответчика в иске указан адрес: ...; не указаны дата и место рождения, место работы ответчика и один из его идентификаторов. В срок не позднее 26 февраля 2021 года заявителю предложено устранить недостатки искового заявления и привести его в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Этим же определением мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» об истребовании в регистрирующих органах сведений о дате и месте рождения ответчика и его идентификационных данных. Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайство послужило непредставление заявителем доказательств обращения в регистрирующие органы с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений об ответчике Пудове Н.Г. и отказа в их предоставлении.

24 февраля 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» со ссылкой на положения статьи 57 ГПК РФ обратилось к мировому судье с ходатайством о принятии к производству суда поданного искового заявления и запросе в регистрирующих органах сведений о дате, месте рождения и месте жительства ответчика, а также документах, позволяющих его идентифицировать, ссылаясь на то, что данные сведений истцу не известны, а также невозможность их самостоятельного получения поскольку данные сведения относятся к персональным данным, получение которых без согласия субъектов таких персональных данных невозможно.

Обжалуемым определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2021 года исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, сведения о месте жительства, дате и месте рождения ответчика, одном из его идентификаторов, а также доказательства невозможности получения данных сведений истцом, суду не представлены.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны следующие сведения о гражданине-ответчике: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, и впоследствии возвращая его истцу, мировой судья сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду отсутствия в его тексте сведений о месте жительства, дате и месте рождения ответчика, месте его работы и одного из идентификаторов гражданина-ответчика.

Между тем, мировым судьей не учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчика, а именно: фамилия, имя, отчество, известное место жительства. Ссылаясь на невозможность получения других данных, истец в порядке, установленном частью 1 статьи 57 ГПК РФ, ходатайствовал о запросе в отношении ответчика сведений о дате и месте его рождения, месте регистрации, а также идентификационных данных ответчика.

В тексте иска местом жительства ответчика указан адрес: ..., несмотря на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что право собственности ответчика в отношении указанного жилого помещения было прекращено 16.03.2018.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Этим требованиям исковое заявление соответствует, поскольку как видно из представленных материалов, истец, не зная адреса проживания ответчика, подал иск по последнему известному месту его жительства, которым является: ... что относится к юрисдикции мирового Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировым судьей не учтено, что право на запрос сведений о месте регистрации ответчика в органах миграционной службы у истца отсутствует.

Постановив формально отвечающее требованию закона определение, мировой судья не принял во внимание, что истец в соответствии со статьей 57 ГПК РФ просил установить место жительства ответчика, дату и место его рождения, идентификационные данные, учитывая отсутствие свободного доступа истца к персональным данным ответчика, что в силу требований ГПК РФ является основанием к проведению предварительного слушания для определения юридически значимых обстоятельств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пудову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Пудову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Попова