Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. по гражданскому делу по иску акционерного общества « Волга» к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО « Волга» обратилось в суд с иском к Гаврилову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. с Гаврилова Г.Н. в пользу АО «Волга» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, ГВС ОДН) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Гаврилов Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № № Балахнинского района Нижегородской области, просит решение мирового судьи отменить, и взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены следующие нарушения материального и процессуального права. В нарушение ст.152 ГПК РФ и обязательности проведения подготовки к судебному заседанию, закреплённому в ч.2 ст.147ГПК РФ, судом не было проведено предварительное судебное заседание. Отсутствует в деле документальное подтверждение о надлежащем извещении Гаврилова Г.Н. о предстоящем предварительном судебном заседании. В нарушение ч.3 ст.232.2 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, ибо дело уже рассматривалось в порядке приказного производства, судебный приказ от <дата>. дело №. Соответственно дело должно сразу рассматриваться только по общим правилам искового производства. В нарушение ст.154 ГПК РФ дело принято судом <дата>., а решение от <дата>. В нарушение ст. 132 ГПК РФ нет расчётов по неоплате отопления, горячего водоснабжения, ГВС, ОДН, которые заявлены в иске, но фигурируют одной суммой без расклада сумм по заявленным требованиям каждого, якобы неоплаченного коммунального ресурса, ибо суд не пришёл к выводу, что оплаты горячего водоснабжения не производилось, отсутствует договор между Гавриловым Г.Н. и АО «Волга» о получении коммунального ресурса и соответствующей ответственности производителя ресурса и получателя. Между тем, договор признаётся основным источником разрешения спора. Согласно ст.133 ГПК РФ иск в таком виде не мог быть принят к производству. Суд ошибочно трактует якобы произошедшее изменение организационно- правовой формы при смене ОАО в АО. При замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры ОАО на АО, общество остаётся акционерным обществом, следовательно его организационно-правовая форма остаётся неизменной. Считает, что реорганизации не происходит, и АО « Волга» не является правопреемником ОАО « Волга» в силу ст.58ГК РФ. Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип, в силу п.1ст.54,п.1 ст.663 и ст.97 ГК РФ по своей правовой природе не является реорганизацией(изменением организационно-правовой формы). Соответственно о применении процессуального правопреемства, в силу перечисленных обстоятельств в данном случае, юридических оснований нет. Способность в юридических действиях у АО « Волга» наступает с <дата>.- с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, а иск подан за период с <дата>. по <дата>., и не может стать предметом судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того судебное заседание закончилось <дата>. а решение вынесено <дата>. При подаче иска АО «Волга» использовало персональные данные, на обработку которых, он согласия не давал. Считает, что нарушен ФЗ № и при таких обстоятельствах иск не может быть принят к производству, ввиду получения сведений незаконным путём.

В судебном заседании Гаврилов Г.Н. апелляционную жалобу и свои доводы поддержал, пояснив, что при вынесении решения <дата> были допущены нарушения материального и процессуального права: в частности, в нарушение ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание не проводилось. Таким образом, процессуальное право нарушено изначально, мировым судьей рассматривалось дело, которое до этого было рассмотрено в порядке упрощённого производства, которое было ранее рассмотрено в порядке упрощенного производства. В иске не предоставлялись расчёты по неоплате отопления, горячего водоснабжения, ГВС, ОДН, указаны одной суммой. В представленных квитанциях за ГВС оплата производилась полностью. Считает, что иск не соответствует ст.132,133 ГПК РФ. Считает, что в результате изменения названия организации с ОАО на АО не происходит изменения организационно-правовой формы, то есть не происходит реорганизации, а значит все долги при реорганизации остаются. Считает, что способность в юридических действиях у АО «Волга » наступила с <дата>., то есть с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, а иск подан с требованиями за период с <дата>. по <дата>. и не может быть предметом судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того при подаче иска организация использовала его персональные данные, на обработку которых он своего согласия не давал. Считает, что доказательства, добытые с нарушением закона, не являются доказательствами. Считает, что никакого договора между ним и АО «Волга» нет, однако имеется абонентский договор от <дата> между АО « Волга» и ООО «Волга», предметом которого является под п.1.1.6 прием денежных средств от потребителей за отопление и ГВС, то есть, если посмотреть в квитанции, где указано, что он, как потребитель рассчитывался за потребленные коммунальные услуги в ООО «Волга», а не в АО «Волга». Считает, что все претензии к нему может предъявить только ООО «Волга».

Представитель АО « Волга» Пермичева Е.В. с жалобой Гаврилова Г.Н. не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, поскольку согласно Постановления Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата>№ ОАО «Волга» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области с <дата>. <дата> общим собранием акционеров ОАО «Волга», в связи с изменениями в действующем законодательстве внесены изменения в Устав АО «Волга», согласно ОАО «Волга» сменила организационно правовую форму и переименовано в АО «Волга». Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Гаврилов Г.Н. Длительное время с <дата> по настоящее время Гаврилов Г.Н. не производит в полном объеме оплату за отопление, горячее водоснабжение ГВС, ОДН. <дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Е.В. Филатовой было вынесено Решение по гражданскому делу №г. Согласно данного решения требования АО «Волга» удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, ГВС ОДН) с Гаврилова Г.Н. за период <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., пени за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 22 коп.

Заслушав Гаврилова Г.Н., представителя АО « Волга», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПКРФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги иработы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.14ст.155ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Гаврилову Г.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля <адрес>. Как видно из выписки вторая доля принадлежала на праве общей долевой собственности матери Гаврилова Г.Н.- Гавриловой З.В., умершей <дата>.

Согласно положений ч.ч. 1, 2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследств наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо о момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Гаврилов Г.Н. единолично пользуется <адрес>,т.е. фактически принял наследство после смерти матери, пользуется всем принадлежавшим ей имуществом, однако не оформил его в установленном законом порядке, в связи с чем должен отвечать, как по своим долгам, а также по долгам наследодателя в соответствии с положениями ч.1 ст. 1175 ГКРФ.Заявления об отказе от принятия наследства Гаврилов Г.Н. после смерти матери не подавал.

Согласно справки, выданной ООО «УК Коммунальщик», Гаврилов Г.Н. зарегистрирован в вышеуказанной квартире один с <дата>.

Согласно постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от <дата>. ОАО « Волга» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области с <дата>.

<дата>. общим собранием акционеров ОАО « Волга» в связи с изменениями в действующем законодательстве внесены изменения в Устав АО « Волга» согласно которого ОАО « Волга» сменила организационно правовую форму и переименовано в АО « Волга», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1.3 Устава от <дата> АО «Волга» является правопреемником прав и обязательств открытого акционерного общества «Волга», акционерного общества закрытого типа «Волга».

Для работы с потребителями по начислению размера платы, ее корректировке, перерасчете, учету денежных средств поступившим по лицевым счетам потребителей, организации взыскания задолженности в судебном порядке и т.д.для ОАО «Волга», между ОАО «Волга» и ООО «Волга-УК «ЖКХ»» <дата> заключен агентский договор №.

Согласно агентского договора (п.2.3.1) ОАО «Волга» обязано поставлять тепловую энергию, теплоноситель абонентам в объемах, необходимых для выполнения своих обязательств для абонентов.

При таких обстоятельствах, АО «Волга» вправе обратиться в суд с иском как самостоятельно, так и в рамках агентского договора от имени АО «Волга» вправе обратиться с иском ООО «Волга-УК «ЖКХ».

Доводы Гаврилова Г.Н. об отсутствии заключенного с ним договора на поставку коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, ГВС ОДН, и отсутствии обязательств по оплате им вышеназванных коммунальных услуг являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела Гаврилов Г.Н. не оспаривал, что он оплачивает только фактически полученные им услуги, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

Из представленных Гавриловым Г.Н. квитанций на оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, ГВС ОДН за период с <дата> по <дата> следует, что Гаврилов Г.Н. производил оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, ГВС ОДН,не в полном объеме, как указано в квитанции, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела к исковому заявлению АО « Волга» прикладывался расчет задолженности по оплате коммунальных услуг <адрес> за период с <дата>.(л.д.5-7)

Кроме того в процессе рассмотрения дела АО « Волга» представлялся отчет по сальдо по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. (л.д.71-77)

Расчет оплаты за коммунальные услуги, которая начислялась Гаврилову Г.Н. исходя из количества потребленной тепловой энергии за прошедший год, распределенной равномерно на 12 месяцев, с корректировкой платы 1 раз в год, в соответствии с показаниям общедомового прибора учета, не противоречит Постановлению Правительства РФ № от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (в редакции <дата>, действующей на момент спорных правоотношений: Постановлению Правительства РФ № от <дата> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции <дата>, действовавшей на момент спорных правоотношений), а также Постановлению Правительства Нижегородской области № от <дата> года «Oб утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории Нижегородской области» (в редакции <дата>, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Доказательств того, что Гаврилову Г.Н. было начислено за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета больше, чем им потреблено, а так же какого-либо иного расчета в обоснование своих возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Гавриловым Г.Н. не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договоров путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий.

Возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, конклюдентными действиями обусловлена спецификой предмета таких сделок, связанной с невозможностью заключения отдельных письменных сделок с каждым потребителем ввиду большого количества заключаемых договоров и технологическими особенностями оказываемых услуг. Путем совершения конклюдентных действий могут заключаться договоры оказания коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В таких сферах деятельности, как предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, заключается публичный договор.

Доводы Гаврилова Г.Н. о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных и договора с АО « Волга» о получении коммунального ресурса не заключал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при предоставлении коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах и жилых домов заключается публичный договор.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества « Волга» к Гаврилова Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. по иску акционерного общества «Волга» к Гаврилова Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Щепалкина Н.В.