Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2018 года сроком на три года, представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Нечаева С.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненных убытков и судебных расходов с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что после мойки автомобиля он обнаружил, что в автомобиле отломана крышка люка бензобака. Считает, что ему ответчиком при оказании услуги причинены убытки. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу: 250 рублей - в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору за оказание услуги по мойке кузова и ковриков его автомобиля; 250 рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 6 783 рубля 74 копейки - в качестве убытков, причиненных повреждением имущества при оказании услуги; 3 000 рублей - в качестве расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей – в качестве расходов по оплате услуг представителя; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также штраф равный половине от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, ссылается на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, неверно истолкованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам; не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на ответчике; доказательств того, что автомобиль был предоставлен на мойку с поврежденным лючком бензобака, в материалах дела не имеется; ссылается на то, что истец не утверждал, что люк бака был поврежден именно в результате воздействия керхера при мойке автомобиля. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Нечаев С.А. не согласен с доводами жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, указывая на то, что до обращения в суд от истца в адрес ответчика претензий не имелось, при этом, ФИО1, с целью скрыть причины повреждения люка, не предоставил в суд с целью установления причин его повреждения, поврежденную деталь. Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

27.01.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуги по мойке кузова и ковриков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Истец произвел оплату услуги. Услуга по мойке кузова и ковриков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу была оказана ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из исследованных материалов дела, ответчик также не оспаривает факт того, что при оказании услуги по мойке кузова и ковриков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, отпал люк бензобака.

Между сторонами имеется спор относительно причин повреждения крышки люка наливной горловины топливного бака.

31.01.2017 года истец направил претензию в адрес ИП ФИО3 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия ответчиком получена не была.

В качестве доказательства причинения убытков истцу по вине ответчика ФИО1 в суд первой инстанции предоставлен отчет ООО «ПиКо-Эксперт» № от 15 марта 2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 6 783 рубля 74 копейки. Указанный отчет содержит акт № осмотра транспортного средства истца, из которого следует, что при осмотре обнаружена деформация, отрыв крепления крышки люка наливной горловины топливного бака. Данный отчет не содержит сведений о причинах повреждения крышки люка наливной горловины топливного бака. Сведений об извещении заинтересованной стороны о дне и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, также не имеется.

В соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и при принятии решения руководствовался ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исковое заявление и обстоятельства дела, изложенные истцом и его представителем, в судебном заседании правильно изложены в принятом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в судебном заседании ссылался на причину повреждения люка бензобака струей воды. Об этих обстоятельствах также говорил представитель ответчика (т.1, л.д.138 -139).

Суд считает, что мировым судом, именно исходя из установленных обстоятельств дела, были назначены судебные автотехнические экспертизы, которым в судебном решении дана надлежащая оценка.

На какие-либо прямые противоречия с фактическими обстоятельствами дела, ссылок апелляционная жалоба не содержит.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства (заключения эксперта ООО «ПиКо-Эксперт», заключения судебных автотехнических экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 29.09.2017 года и ИП ФИО4 № от 28.12.2017 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для их возмещения. Суд обоснованно исходил из того, что не доказан факт отсутствия повреждений крышки люка наливной горловины топливного бака на момент обращения к ответчику за получением услуги по мойке кузова и ковриков его автомобиля. Напротив, исходя из совокупности исследованных обстоятельств, а именно показаний сторон, свидетелей и заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 28.12.2017 года, данный довод, исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ опровергнут ответчиком.

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 Б№ от 28.12.2017 года, поскольку выводы данной экспертизы согласуются с показаниями сторон, свидетелей, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и не оспорены истцом.

Суд считает, что в силу статьи 15 ГК РФ, при рассмотрении дела не добыто ни одного доказательства, наличия вины ответчика в причинении вреда истцу при оказании услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика по мойке автомобиля и убытками, в виде причинения вреда автомобилю истца в ходе рассмотрения дела не установлена.

Причины поломки крышки люка наливной горловины топливного бака на момент обращения истца в суд достоверно установить невозможно по причине его замены истцом и продаже транспортного средства. Проведение судебной экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства или крышки люка наливной горловины топливного бака, невозможно в виду их отсутствия. Истец в судебном заседании сообщил суду, что крышка бака у него находится в гараже, он готов ее представить для проведения судебной экспертизы (т.1, л.д.138). Вместе с тем, данная крышка истцом для этих целей суду представлена не была.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд исходит из того, что услуга по мойке транспортного средства истцу была оказана 27.01.2017 года. Как следует из искового заявления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 31.01.2017 года истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена корреспонденция. Вместе с тем, судом установлено, что данная претензия ответчиком получена не была. Кроме того, вложение в почтовое отправление, не установлено, суть претензии не известна. Досудебная претензия направлялась не по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО3, а по месту нахождения автомойки, ответчиком получена не была по независящим от нее обстоятельствам, что следует из ответа ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.198). Об имеющихся претензиях по оказанию услуги, ответчик узнала из искового заявления, что не опровергнуто. В суд ФИО1 обратился 21.06.2017 года. При этом, суд учитывает, что заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № 205/17 о стоимости убытков на которое ссылается истец, было выполнено 15.03.2017 года. Транспортное средство на момент рассмотрения дела судом, как следует из показаний истца, было продано, крышка люка наливной горловины топливного бака им не сохранена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, ответчик не знала о притязаниях со стороны потребителя и была лишена возможности принять меры к сохранности видеозаписи осуществления мойки автомобиля истца и возможности иным путем осуществить свои права по опровержению доводов ФИО1 Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, и нуждались в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, оплаты услуг представителя и штрафа являются производными от основных исковых требований, которые также не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права допущено не было, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводы сторон проверены, им дана верная правовая оценка, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 29 декабря 2017 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, причиненных убытков и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Алтунина