Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 12 октября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы уплаченных денежных средств за смартфон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 35990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с 11.12.2016 по день вынесения решения в размере 359, 90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование мотивировано тем, что 23.01.2016 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Sony Xperia Z 5», стоимостью 35990 рублей. 10.11.2016 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились существенные недостатки: телефон во время эксплуатации сильно нагревался, после чего искажалась картинка на экране, экран становился серым в полоску, телефон «зависал», отключить его не удавалось. Указанные недостатки проявлялись более одного раза. 13.11.2016 истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием заменить смартфон на товар этой же марки, модели и артикула, а в случае необходимости проведения проверки качества просила уведомить о дате, времени и месте ее проведения с целью обеспечения присутствия, при этом товар для проведения проверки качества обязалась предоставить лично. 08.12.2016 истица повторно обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества товара, телефон был передан ею по квитанции с указанием недостатков оборудования. 29.12.2016 ответчик известил истицу о возможности забрать отремонтированный телефон. 30.12.2016 истица вновь направила претензию ответчику, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства в сумме 35990 рублей и выплатить неустойку за непредоставление подменного телефона в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с момента невыполнения требования. Однако претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения через представителя.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Не учтены положения ст.ст.18,21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе по своему выбору требовать замены на товар этой же марки в случае обнаружения в товаре недостатков и обязанности продавца принять товар ненадлежащего качества, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае предъявления потребителем требования о замене товара, продавец обязан заменить этот товар. Потребитель не обязан доказывать наличие в товаре недостатков. Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований у ответчика по обмену товара и по предоставлению подменного телефона, поскольку такое требование заявлено истцом в претензии от 13.11.2016, а в последующих взаимоотношениях с ответчиком заявлять повторно данные требования не обязана. Полагает, что в письменной позиции по делу ответчик признал нарушение прав истицы, однако мировой судья оставил данное обстоятельство без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает ее не обоснованной.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований истицы ФИО1, поскольку телефон имеет существенные недостатки. В связи с этим истица ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных за телефон денежных средств. Кроме того, на период ремонта продавец не предоставил подменного телефона, а ремонт осуществил необоснованно, без проверки качества телефона.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседаниене явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела без своего участия, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что существенных недостатков в товаре не обнаружено, потребителем товар передан в целях безвозмездного устранения недостатков, которые устранены.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судом решения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 ФИО1 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Sony Xperia Z 5», стоимостью 35990 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования отнесено к технически сложным товарам.

С претензией о замене смартфона, который относится к технологически сложным товарам, на аналогичный товар ФИО1 обратилась к продавцу 13.11.2016, то есть после истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

В связи с этим требования ФИО1 о замене смартфона на аналогичный товар и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы без наличия обстоятельств, перечисленных в абз.8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании закона.

Согласно квитанции № NX0C8S555C80063 08.12.2016 смартфон «Sony Xperia Z 5» передан ФИО1 продавцу для устранения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока.

28.12.2016 продавец проинформировал потребителя об устранении недостатков в товаре и возможности забрать товар.

Однако до настоящего времени товар находится у продавца.

Довод ФИО1 о нарушении её прав потребителя в связи с непредоставлением подменного товара также основан на неверном понимании закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 21, п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Из смысла указанной нормы следует, что требование потребителя о предоставлении на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичным товаром заявляется одновременно с требованием об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара.

Направив 13.11.2016 претензию о замене товара на аналогичный, ФИО1 смартфон продавцу не передала. Соответственно у продавца не возникла обязанность предоставить ей аналогичный товар.

Передав продавцу телефон для устранения недостатков в товаре по квитанции № NX0C8S555C80063 от 08.12.2016, требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, ФИО1 не заявила.

С учетом того, что требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества носит заявительный характер и может быть реализовано потребителем после передачи товара ненадлежащего качества для устранения недостатков продавцу, довод ФИО1 о заявлении соответствующего требования в претензии от 13.11.2016, не может быть принят во внимание, так как телефон передан продавцу только 08.12.2016.

Таким образом, мировой судья, проанализировав в совокупности положения ст.18,21 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения решения. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными.

Мировым судьей в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 12 октября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы уплаченных денежных средств за смартфон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:Н.Ю. Грачева