Апелляционное определение № 11-25/18 от 17.12.2018 Виноградовского районного суда (Архангельская область)

Дело № 11-25/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Березник 17 декабря 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года возвращена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 02 октября 2018 года по гражданскому делу №, в связи с тем, что в установленный судьей срок не устранены недостатки поданной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи от 02 октября 2018 года по гражданскому делу № исковые требования Г.Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков были удовлетворены. Мотивированное решение было составлено 15 октября 2018 года.

17 октября 2018 представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

При поступлении жалобы в судебный участок, был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому при вскрытии конверта, поступившего от ПАО СК «Росгосстрах», не было платежного поручения об уплате государственной пошлины, перечисленного в приложении жалобы.

Согласно ч. 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

22 октября 2018 года указанная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 01 ноября 2018 года представить мировому судье документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное определение было получено ПАО СК «Росгосстрах» 29 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении и опровергает доводы апеллянта о неполучении определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения(л.д.86).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года апелляционная жалобы возвращена в связи с не предоставлением в установленный срок платежного поручения об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Мой