Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности – ФИО4 на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к магазину «ГИПЕРАВТО» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ГИПЕРАВТО» им были приобретены задние амортизационные стойки (далее - амортизаторы) KYB EXEL-G для автомобиля <данные изъяты> за 6 648 рублей 10 копеек. На товар установлена гарантия 12 месяцев (но не более 70 тыс. км пробега) при установке в автосервисе сертифицированном фирмой KYB и 6 месяцев (но не более 70 тыс. км пробега) при установке при установке в автосервисе, не имеющем сертификацию KYB. Амортизаторы были установлены в автосервисе «МИГАВТО» (<адрес> литер А), был произведен сход-развал ходовой части, другие детали автомобиля в замене не нуждались. Спустя месяц он заметил масляное подтекание на одном из амортизаторов. По телефону для консультации обратился в магазин «ГИПЕРАВТО», где ему было сказано обратиться в автосервис, где производилась замена амортизаторов, если амортизатор действительно неисправен, с заключением о неисправности ехать в магазин, что он и сделал. В магазине менеджер зала отказал ему в гарантийной замене. Сначала мотивировал тем, что амортизаторы неверно подобраны к типу автомобиля, затем что в гарантийном талоне не указаны пылезащита, пружины и отбойники, также при замене в автосервисе не прописан срок гарантии на странице 3 гарантийного талона. Он уведомил менеджера о том, что данные делали были исправны и в замене не нуждались, а срок гарантийной замены прописан на страницах 6 и 7 гарантийного талона, на странице 3 прописывается только для покупателя. Автомобиль с амортизатором для осмотра находился у магазина. На его требование дать письменный отказ в гарантийной замене, было отказано и сказано, чтобы обращался к производителю амортизаторов - фирму KYB. Он написал заявление на директора магазина с претензией о замене некачественного товара. Также менеджер магазина неоднократно просил переписать заявление, давая понять о том, что это даст дополнительные гарантии для него в решении спора с магазином, на что истец выразил отказ. Также был вынужден заново приехать со всеми документами в магазин по просьбе менеджера, т.к. изначально при обращении с претензией сотрудники не изъявили желания сделать копии всех документов. В полученном ответе от магазина «ГИПЕРАВТО» (ИП ФИО2) он получил отказ в гарантийной замене, что считает незаконным и нарушением его прав, как потребителя. В результате действий ответчика он не может в полной мере использовать свой автотранспорт, постоянно испытывая душевные переживая за состояние ходовой части автомобиля, неквалифицированными действиями сотрудников магазина, которые зная о неисправности авто, просили повторно предоставить документы для снятия копии, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд частично расторгнуть договор купли-продажи амортизационных стоек KYB EXEL-G, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (автомагазин «ГИПЕРАВТО»); обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 5 копеек; возместить понесенные расходы на установку и использование некачественного товара в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к магазину «ГИПЕРАВТО» в лице ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана стоимость товара в сумме 3 324 рубля 05 копеек, возмещение расходов на установку и использование некачественного товара в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего – 5 824,05 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решением мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определены значимые по настоящему делу обстоятельства. Не было учтено, что истец осознанно нарушил обязательные условия производителя по установке товара и его использованию. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерным является искажение судом обязательных условий предоставления гарантий, и правил установки, изложенных в гарантийном талоне, установленных производителем.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит частично отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 574 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно суду пояснил, что когда он обратился в мировой суд по неисправности амортизатора, продавец должен был провести экспертизу, в случае отказа взыскать с него стоимость за ее проведение, но его заставили в магазине писать претензию. Продавец мог вызвать в суд мастера по установке амортизатора или запросить видео - оно имеется в сервисном центре. Он уже около двух лет обслуживает с автомобиль в сервисном центре «МИГАВТО», который предоставил полноценный ответ, что пыльники и отбойники находятся в исправном состоянии и поэтому их не меняли. Газомасляный амортизатор – сложный узел, сразу определить его исправность невозможно и можно только при разборе. Поломку он заметил, вероятно, позднее, так как немногие автолюбители заглядывают под колеса часто, тогда когда снял колесо, увидел что он мокрый. Позднее приобрел амортизатор такой же, но в другом магазине «ГИПЕРАВТО» и без гарантии, так как она дается только в случае приобретения их парами, и вот уже 3 месяца он исправный.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что экспертизу не проводили, потому, что истец обратился не в течение 14 дней, на данный товар установлен гарантийный срок производителем и при соблюдении этих условий клиент должен был произвести установку в сервисном центре. В случае наступления гарантийного случая клиент должен был обратиться в место установки для заключения на предмет наличия или отсутствия потеков и это указано в гарантийном талоне. Истец, покупая товар, должен был ознакомиться со всеми гарантийными условиями. Экспертиза стоит денег, они сэкономили и силы и деньги истцу. Они не отказывались проводить экспертизу, предложили клиенту иное решение.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ГИПЕРАВТО» были приобретены задние амортизационные стойки KYB EXEL-G для автомобиля <данные изъяты> за 6 648,10 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о неисправности запчасти от ДД.ММ.ГГГГ, амортизатор KYB 334362, для автомобиля <данные изъяты> имеет явно выраженный потек амортизационного масла, причина возникновения неисправности – заводской брак.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что в представленном истцом гарантийном талоне отсутствует отметка о предоставленной гарантии автосервиса «МИГАВТО», поскольку соответствующее поле на стр. 3 гарантийного талона не заполнено, кроме того, отсутствует информация об установленных защитных комплектах (пыльники, отбойники), установка которых является обязательной согласно условий гарантийной политики Компании KYB Corporation. На основании вышеизложенного, 15-дневный срок гарантии амортизаторов KYB, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, считается истекшим, в связи с чем, не имеют возможности удовлетворить претензию истца.

Из ответа ООО «КУБ Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия клиента связана с несогласием ФИО1 в отказном вердикте представителей «ГИПЕРАВТО» осуществить гарантийную замену амортизатора KYB (артикульный <номер>, код ВК18), который ДД.ММ.ГГГГ был приобретён в «ГИПЕРАВТО» и ДД.ММ.ГГГГ был установлен на автомобиль <данные изъяты> в СТО «МИГАВТО». Примерно через месяц после начала эксплуатации на корпусе амортизатора KYB обнаружились следы масляных подтёков (амортизатор разгерметизировался), специалисты СТО «МИГАВТО» после визуального осмотра классифицировали ситуацию как «заводской брак». Все подробности данной претензии представлены в сопроводительной документации. После ознакомления с предоставленными сопроводительными документами, в ответ на полученное обращение сообщили, что фирменная гарантия (от Производителя) на реализуемую
продукцию KYB предоставляется только в случае соблюдения всех гарантийных условий Производителя. Одним из обязательных условий является замена защитного комплекта (пыльника и отбойника) при установке нового амортизатора KYB (независимо от состояния старого защитного комплекта). Данное требование прописано как в Гарантийном Талоне KYB, так и на официальном сайте Производителя в разделе «Гарантия». В процессе замены амортизаторов KYB в СТО «МИГАВТО» на автомобиле ФИО1 защитные комплекты заменены не были. Этот факт подтверждается отсутствием в Гарантийном Талоне KYB информации об установленных новых защитных комплектах, отсутствием в заказ-наряде от СТО «МИГАВТО» информации о замене защитных комплектов, информацией непосредственно от Истца (от ФИО1) в исковом заявлении к мировому судье о расторжении договора купли-продажи приобретённого товара. В данном случае специалисты магазина «ГИПЕРАВТО» не могли каким-либо образом воспрепятствовать установке новых защитных комплектов для исполнения Покупателем необходимых гарантийных условий, поскольку Покупатель самостоятельно (возможно, при содействии специалистов СТО «МИГАВТО») оценил состояние старых пыльников/отбойников как «исправное» и принял решение о необязательности их замены, нарушив рекомендацию не только производителя амортизаторов, но и производителя автомобиля. Таким образом, на основании обнаруженного нарушения (несоблюдения) одного из обязательных условий предоставления официальной гарантии на реализуемую продукцию от Производителя, возможность замены амортизатора KYB 334362 по гарантии (или возврат денежных средств) не предусматривается. Дополнительно отметили, что при анализе предоставленной по претензии сопроводительной документации был выявлен ряд дополнительных замечаний: недостаточно корректное (не полное) оформление Гарантийного Талона KYB, отсутствие информации об исправном (надлежащем) состоянии ходовой части автомобиля на момент первичной замены амортизаторов, а также в процессе дефектовки неисправности, недостаточное качество распечатки результатов проверки/регулировки «развал-схождение» (предоставленный скан не позволил определить результаты УУК после проведённой регулировки), отсутствуют результаты непосредственного осмотра амортизатора. Данные замечания могут считаться не столь существенными, поскольку на начальном этапе не было выполнено одно из важнейших и обязательных условий для предоставления любого типа гарантии (любым сроком). Тем не менее, их совокупное количество и состав дополнительно препятствует возможности подтверждения гарантийной замены утратившего работоспособность изделия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю.Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (45).

Мировой судья <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку верно установил неисполнение продавцом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О защите прав потребителей» о предоставлении доказательств, освобождающих его от ответственности.

Формальное несоблюдение потребителем условий гарантии в части замены пыльников и отбойников не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, как в силу необходимости представления продавцом (изготовителем) доказательств, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), так и в силу содержания пункта 3 страницы 13 Гарантийного талона, что повторное использование пыльников и отбойников может привести к возникновению неисправности амортизатора, и как следствие, к отказу в выполнении гарантийных обязательств. Доказательств наличия причинно-следственной связи ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в суде апелляционной инстанции доказательств невозможности совершения таких действий при рассмотрении дела мировым судьей также не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения соответствующей экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, уменьшив размер компенсации потребителю морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца, заявленные в письменных возражениях, удовлетворению не подлежат, как явившиеся фактическим изменением исковых требований, заявленным после вынесения решения по делу, в нарушение гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности – ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: