Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания" в лице Ургальского отделения филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания" – «Хабаровскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 25.07.2019, по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания" в лице Ургальского отделения филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания" – «Хабаровскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о защите прав потребителя,

заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ДЭК» в лице Ургальского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» ФИО2, представителя ответчика ООО «Мастер плюс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее ООО - «РЭС») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес>. 07.04.2019 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в указанной квартире произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя электрические приборы: один системный блок, три цифровые ТВ приставки, один портативный DVD плеер, два ТВ тюнера, один роутер (маршрутизатор), одна стиральная машина. 08.04.2019 ФИО1 обратилась в Ургальское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» с заявлением о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя бытовой техники и с требованием возместить расходы на приобретение бытовой техники. 09.04.2019 составлен акт о причинении ущерба, виновной стороной признана сетевая организация ООО «РЭС». При обращении в сервисный центр по ремонту бытовой техники даны заключения, из которых следует, что роутер (маршрутизатор) и портативный DVD плеер ремонту не подлежат. Размер стоимости ремонта другой бытовой техники составил: системный блок – 4 290 руб., два ТВ тюнера – 2 600 руб., три цифровых ТВ приставки – 2 700 руб. Диагностика технических устройств составила: стиральной машины - 900 руб.; роутера (маршрутизатора) - 200 руб., портативного DVD плеера - 200 руб. Роутер (маршрутизатор) и портативный DVD плеер приобретались в г. Хабаровске, стоимость в момент приобретения составляла 2 690 руб. и 3 500 руб. Стоимость новой стиральной машины по состоянию на 15.05.2019 составляет 23 395 руб. 16.05.2019 истцом направлена досудебная претензия на руководителя ООО «РЭС» с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «РЭС» в ее пользу стоимость ремонта бытовой техники в размере 10 940 руб., стоимость бытовой техники, не подлежащей ремонту, в размере 6 190 руб., стоимость новой стиральной машины в размере 23 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать в размере 50 525 руб.

Определениями мирового судьи от 02.07.2019 и 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ДЭК» в лице Ургальского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», ООО «Мастер Плюс».

Решением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 25.07.2019 исковые требования были удовлетворены частично.

С ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба по ремонту: стиральной машины Samsung - 12 500 руб., системного блока компьютера ATX AMD - 4 290 руб., тюнера Topfield TF400F в размере 1 300 руб., тюнера PBI DVR-1000s - 1 300 руб., приставки для цифрового телевидения ORIEL 790 (заводской номер 790131110759) - 900 руб., приставки для цифрового телевидения ORIEL 790 (заводской номер 790140107983) - 900 руб., приставки для цифрового телевидения ORIEL 730 (заводской номер 70110600994) - 900 руб., стоимость роутера (маршрутизатора) 2690 руб., стоимость DVD плеера портативного 3500 руб., стоимость по проведению диагностики стиральной машины Samsung 950 руб., стоимость по проведению диагностики DVD плеера портативного 200 руб., стоимость по проведению диагностики роутера (маршрутизатора) 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 815 руб., всего 47 445 руб. С ПАО «ДЭК» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 623 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Распределительные электрические сети», Ургальскому отделению филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Мастер Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице Ургальского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК», поскольку считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца о возмещении ущерба является управляющая компания ООО «Мастер Плюс», так как ПАО «ДЭК» в договорных отношения с потребителями в многоквартирном доме не состоит, осуществляет деятельность по расчету и начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжение, снятии показаний индивидуальных приборов учета на основании заключенных между ООО «Мастер Плюс» и ПАО «ДЭК» договоров энергоснабжения и агентского договора. Несмотря на заключение агентского договора, исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению является управляющая организация, от имени которой отдельные функции в рамках заключенного агентского договора осуществляет ПАО «ДЭК».

Из возражений истца на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» следует, что ФИО1 считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» следует, что ООО «Мастер плюс» считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице Ургальского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании, сославшись на доводы, указанные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Мастер Плюс» ФИО3, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело по жалобе в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РЭС».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 в 07 час. 00 мин. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения по адресу: <адрес>, в которой проживает истец, была повреждена бытовая техника.

Согласно акту № 4714/17 от 09.04.2019 о выполнении измерений значений напряжений электроэнергии, комиссия в составе уполномоченных представителей ПАО «ДЭК», ООО «РЭС», ООО «Мастер Плюс», с участием потребителя ФИО1, в связи с заявлением потребителя о выходе из строя бытовой техники, произведены измерения значений напряжения электроэнергии.

Как следует из акта о причинении ущерба от 09.04.2019, составленный уполномоченными представителями ПАО «ДЭК», ООО «РЭС», ООО «Мастер Плюс», с участием потребителя ФИО1, установлено, что сечение нулевого провода ф-5(0,4кВ) не было предусмотрено для увеличения нагрузки, и 07.04.2019 в 07 час. 00 мин., в результате отгорания нулевого провода ф-5(0,4кВ), от которого подключены многоквартирные дома и при отсутствии «ноля» ф-8(0,4кВ) произошел выход из строя бытовой техники потребителей, подключенных от ф-5(0,4кВ), ТП-23 и ф-8(0,4кВ), ТП-23. Виновной стороной признана сетевая организация ООО «РЭС».

Анализ материалов гражданского дела, а также результатов проведенного исследования показал, что стороной истца доказан факт того, что убытки в виде повреждения бытовой техники произошли в результате скачка напряжения в электрической сети.

В подтверждение наличия стоимости вышедшей из строя бытовой техники истцом ФИО1 представлены акты о выполненных работ по ремонту техники № 1661, 1667, 1663, 1665, 1666, 1662, 1664, 1660 (л.д. 7-22), товарные чеки и кассовый чек (л.д. 28); в подтверждение стоимости маршрутизатора и портативного видеоплеера (бытовая техника, не подлежащая ремонту) предоставлены распечатки с сайта DNS; в подтверждение стоимости новой стиральной машины и ремонта стиральной машины предоставлены справки (л.д. 30, 180).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиками не был опровергнут факт причинения истцу ущерба вследствие поступления в сеть электрического тока высокого напряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца в данной части, мировой судья указал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ПАО "ДЭК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 указанных Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28).

Исходя из п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Исходя из указанных положений, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии по адресу: <адрес>, является Ургальское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», которое является филиалом ПАО «ДЭК», в связи с чем именно ПАО «ДЭК» должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество и нести ответственность за некачественно предоставленную услугу.

Доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Мастер плюс», суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела скачок напряжения электроэнергии произошёл именно в зоне ответственности ПАО «ДЭК», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (подача энергии повышенного напряжения, перерыв подачи энергии и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца) не может быть возложена на ООО «Мастер Плюс».

Судом первой инстанции верно дана оценка тому, что ответчик ООО «РЭС» также не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку данное общество нельзя отнести к гарантирующим поставщикам.

Правовые основания для отмены принятого мировым судьей судебного акта отсутствуют, в то же время имеются основания для изменения данного решения в части взыскания с ответчика ПАО «ДЭК» государственной пошлины, в связи с рассмотрением данного дела.

По смыслу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование в отдельности.

По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьёй неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, поскольку размер государственной пошлины рассчитан из суммы денежных средств, взысканных судьёй в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и наложенного на ответчика штрафа в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Требование истца о возмещении материального ущерба относится к имущественным спорам, и государственная пошлина рассчитывается, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию в размере 300 руб.

Требование о взыскании с ответчика штрафа истцом не заявлялось, а является в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкцией, носящей исключительно штрафной характер.

Таким образом, с ответчика ПАО «ДЭК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 088 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего в размере 1 388 руб.

Таким образом, поскольку мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение от 25 июля 2019 г. подлежит изменению в части определения размера судебных расходов.

Кроме того из материалов дела следует, что в качестве самостоятельного соответчика по делу Ургальское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» судом первой инстанции привлечено не было, в том числе и истцом ФИО1, в связи с чем указание в резолютивной части решения мировым судьей об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ургальскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» является излишним и подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 25.07.2019 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 388 рублей.

Исключить указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ургальскому отделению филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в лице Ургальского отделения филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания" – «Хабаровскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.10.2019.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2019.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Рамзина