Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю., с участием истца Аблец О.В. и ответчика Аблец Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблец Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.12.2019 г. по иску Аблец О.В. к Аблец Д.О. о взыскании долга по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Аблец О.В. к Аблец Д.О. о взыскании долга по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аблец Д.О. в пользу Аблец О.В. сумму долга по ежемесячным платежам по кредитному договору № 21375 от 20.11.2018 года за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 22845 рублей, а также судебные расходы в размере 947 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Аблец О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа с иском к Аблец Д.В., в котором просила суд взыскать с Аблец Д.О. в ее пользу долг по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № 21375 от 13.11.2018 г. в размере 22845 руб. за период с 01.07.2019 г. по 29.11.2019 г. и судебные расходы.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, от взыскания расходов на оплату услуг представителя отказалась.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи с/у №4 г. Майкопа от 20.12.2019 г. отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в следующем. Решением Майкопского городского суда от 25 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-2750/2019 брак между ним и Аблец О.В. был расторгнут. В удовлетворении исковых требований Аблец О.В. о возложении на него обязанности оплачивать 1/2 часть ежемесячного платежа по кредитному договору от 20.11.2018 года № 21375, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Аблец О.В. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из мотивировочной части решения суда от 25 октября 2019г. сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенных супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

В силу положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, при этом согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ПАО «Сбербанк России» не давало. При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст.ст.309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Из указанных общих положений обязательственного права следует, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии с требованиями ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Однако, мировой судья постановил решение о возложении на него обязательства по кредитному договору заключенном моей бывшей супругой.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Их брак был непродолжительным и как следует из материалов дела, истицей 13 декабря 2018 г. был получен на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 451703 руб. Кредит истица использовала в личных целях - на ремонт домовладения матери, а не на нужды семьи. Каких-либо доказательств того, что потребительский кредит использовался на нужды семьи истицей не предоставлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям. В жалобе ответчик указывает, что на него возложена ответственность по договорному обязательству (кредитному договору), которую должен нести только истец, что суд осуществил перевод долга в соответствии со ст. 391 ПК РФ без согласия банка и ответчика, что суд нарушил принципы надлежащего исполнения обязательств, закрепленные ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, данное утверждение противоречит смыслу решения Майкопского городского суда и установленным данным решением обстоятельствам, носят надуманный и не основанный на законе характер. Решением от 25.10.2019 г. обязательства по кредитному договору от 20.11.2018 года признаны совместно нажитым долгом. В удовлетворении требований о взыскании будущих платежей в размере 1/2 части по кредитному договору отказано. По смыслу приведенного решения суда с ответчика возможно взыскание уже оплаченных долгов по совместно нажитым обязательствам. Правовое значение признания кредитных обязательств общим имуществом супругов и распределении долей в этом долге между супругами заключается в том, что суд всего лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами, в связи с чем состав и структура обязательства не меняется. Из представленных ею документов усматривается, что в счет погашения общего долга по кредитным обязательствам за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 год она оплатила 45 690 рублей, следовательно, ответчик обязан компенсировать ей расходы за свою долю в оплаченном кредитном обязательстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились. Истец поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2018 года по 25.10.2019 года. В период брака 20.11.2018 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя истицы Аблец О.В. был оформлен кредитный договор № 21375 от 20.11.2018 г. на сумму 451703 рублей и на полученные кредитные средства были приобретены два автомобиля Черри А 13 и Ваз Лада Приора, являющиеся общим имуществом супругов, которые были разделены между супругами при расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25 октября 2019 года кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов в равных долях.

Кредит был оформлен на имя Аблец О.В. Из представленных истицей платежных документов установлено, что в счет погашения общего долга по кредитным обязательствам за период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года ею уплачено 45690 рублей.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 25.10.2019 г. обязательства по кредитному договору от 20.11.2018 г. № 21375, заключенному между ПАО «Сбербанк России и Аблец Оксаной Викторовной были признаны совместным долгом супругов Аблец Оксаны Викторовны и Аблец Дениса Олеговича.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Аблец О.В. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной ею суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в ее пользу в качестве компенсации с Аблец Д.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит истица использовала в личных целях, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, но могли быть заявлены Аблец Д.О. в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей каких-либо нарушений норм материального права не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались и оценивались мировым судьей, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.12.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аблец Д.О. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.12.2019 года по иску Аблец О.В. к Аблец Д.О. о взыскании долга по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аблец Д.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005404-91

Подлинник находится в материалах дела №2-2788/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея