Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 23.03.2020г. о возврате апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 27.02.2020г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 27.02.2020г., с учетом определения от 04.03.2020г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 28.02.2020г. подал апелляционную жалобу, именуя её краткой.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 03.03.2020г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ответчик считает решение неправильным. Указанным определением ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2020г.

17.03.2020г. ФИО1 подана апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым он считает решение не правильным, однако госпошлина им не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 23.03.2020г. апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 23.03.2020г., принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обосновании жалоба заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей по надуманным основаниям, что препятствует восстановлению нарушенных его прав и лишает его как ответчика на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения НК РФ и Закона «О защите прав потребителей», считает, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пункт 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Мировой судья, вынося обжалуемое определение, указал, что ФИО1 обжалует решение от 27.02.2020г. по требованиям, спор по которым вытекает из обязанностей ФИО1 оплачивать предоставленные услуги по договору энергоснабжения. В связи, с чем ссылки ФИО1 на положения п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В ст. 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина. Спор о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в перечень таких споров не включен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что ФИО1 относится к числу лиц, которые не платят государственную пошлину, выступая в качестве ответчика по данному виду спора.

По смыслу и значению пп. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в то время как в рассматриваемом деле ФИО1 является ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ О защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по выше указанным основаниям.

Установив, что ФИО1 в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 03.03.2020г. не выполнены, госпошлина им не оплачена, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Определение суда является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 23.03.2020г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 27.02.2020г. по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

Судья