Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «...» - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО4, на решение мирового судьи от 25.12.2013 г. судебного участка № ... Самарской области, по гражданскому делу № ... . по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ... Самарской области г. Тольятти с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: иск ФИО1 к ФИО4 о возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 18851 руб. 31 коп. - в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 3000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 1000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 305 руб. 60 коп. - расходы на оплату за отправление телеграммы, 855 руб. 75 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего – 25 019 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

07.02.2014 года гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с апелляционной жалобой ответчицы ФИО4

Истица ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании на апелляционной жалобе не настаивал.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, находит решение мирового судьи от 25.12.2013 года, судебного участка № ... Самарской области, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчицы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: г.Тольятти ул....., и является собственником данной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 04.08.2004 г.

Ответчик ФИО4 проживает в квартире по адресу: г. Тольятти ул....., и является собственником данной квартиры, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 12.02.2010 г.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно установил в судебном заседании вину ответчика ФИО4 в затоплении квартиры ФИО1, поскольку затопление произошло из-за произведённой самовольной перепланировки, и по ее халатности.

ФИО4 не признала свою вину в утечке воды из квартиры, собственником которой она является, однако, в суд представлены подтверждающие вину ФИО4 доказательства: а именно: 21.10.2011 г. слесарями - сантехниками АДС (аварийно-диспетчерская служба) МП г.Тольятти «Управляющая компания № ...» ... был составлен акт, что при выполнении заявки, поступившей в АДС, с 22.45 до 23.10 по адресу: ул..... установлено, что в квартире ... дверь не открыли, течь прекратилась. В квартире 67 затопило коридор - потолок и стены частично.

Судом апелляционной инстанции допрашивались в судебном заседании свидетели ... последний подтвердил изложенное в акте, а также дополнил, что работает в УК №4 около 20 лет. Данный участок его, он его обслуживает. В квартире №... по улице .... был. Акт составлял он, и расписывался он. Когда они приехали, вода уже с потолка не капала. Адрес, по которому выезжали улица ..... Заявка поступила 21.10.11 года, и акт составляли в этот день. Он приехал в ... квартиру и обнаружил на потолке пятно от воды и стены были сырые. Он увидел, что потолок и стены сырые, и это свежие пятна. Течь прекратилась, но сама по себе она прекратится не может. Чердака в доме нет. С других квартир не поступали вызовы. Они поднялись в квартиру расположенную над пострадавшей квартирой, постучались, им дверь не открыли. Квартиру №... не затопило. Если бы их затопило, то и и жильцы ... квартиры обратились бы к ним с заявкой.

ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, признала, что перепланировка в её квартире действительно произведена, и что отказалась обеспечить доступ в квартиру работников ЖЭУ дли осмотра сантехнических приборов - для установления причин утечки воды. При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО4 установлено, что в квартире ... дома ... по ул..... произведён демонтаж оборудования ванной комнаты и туалета, произведен демонтаж кабины туалет-ванная, водой пользовались через шланг, унитаз не закреплён, просто приставлен к тройнику, смывной бачок не отрегулирован и пропускает воду, при неосторожном пользовании водой, вода через каналы электросети и стыки между панелями затопляет нижерасположенную квартиру.

О причинах утечки воды в квартире ответчика работники ЖЭУ акт не составили, т.к. им дверь на момент утечки воды не открыла ответчица, работников ЖЭУ в свою квартиру не вызывала период времени с 2010 года по 2013 год, то есть с момента приобретения квартиры. Такие действия суд расценивает как халатные.

Представленный ответчиком акт с подписями соседей и акт составленный мастерами ЖЭУ о не исправности межпанельных швов, а также экспертное заключение ООО «...», - не могут быть основанием для признания факта того, что вода якобы через кровлю либо через межпанельные швы попадала в квартиру ответчика, а затем в квартиру истца. Данная версия опровергается отсутствием затоплений в 2012 и 2013 года, когда таял снег и шли дожди.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения причин утечки воды и для выяснения вопроса - о давности причинения повреждений, и о давности последнего ремонта в квартире истца. Ответчик была предупреждена о необходимости оплатить проведение экспертизы и о последствиях неоплаты экспертизы, однако, после назначения экспертизы ответчик сославшись на финансовые трудности уклонилась от проведения экспертизы, ввиду чего подлежит применению ст.79 ч.З ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайного повреждения имущества несёт его собственник.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

19.11.2013 г. по ходатайству ответчика был проведён повторный осмотр повреждений в квартире истца, с составлением акта осмотра и дефектной ведомости, в результате установлено, что размеры повреждений больше, чем в первоначальной дефектной ведомости.

К доводам ответчика о том, что в результате затопления истцу причинён ущерб в меньшем размере, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В квартире ответчика проведены замеры повреждённых стен и потолка, которые оказались большей площадью, чем это указано в дефектной ведомости. Участие ответчика в замерах судом было обеспечено - вынесено соответствующее определение, однако, ФИО4 зная о времени и месте проведения замеров и повторного осмотра повреждений в квартире истца, к назначенному времени не явилась, своим правом на осмотр повреждений в квартире истца и правом на участие в замерах не воспользовалась.

Правомерно мировым судьей при вынесении решения не были приняты доводы ответчика о том, что повреждения в квартире остались от затопления, по которому уже принято решение Комсомольским районным су г.Тольятти 17.03.2011 г. Данные доводы опровергаются результатами экспертизы «...», в соответствие с которыми ФИО1 дала показания, что повреждения рассматриваемого залива находятся на противоположной стороне коридора и прихожей, что зафиксировано в актах осмотра работниками ЖЭУ. Кроме того, ФИО1 обеспечила возможность ФИО4 лично участвовать в осмотре повреждений в квартире ..., но та не воспользовалась этим правом.

В судебном заседании исследованы акты, составленные работниками ЖЭУ по затоплению 2010 года, в результате установлено, что повреждения не совпадают с повреждениями, которые отражены в акте, составленном работниками ЖЭУ в 2013 году по факту затопления в октябре 2011 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба причинённого затоплением квартиры в размере 18 858 руб. 31 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Также правомерно мировым судьей взысканы судебные расходы за оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 855 руб. 75 коп. и расходы по отправке телеграммы в сумме 305 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.12.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела по существу, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.12.2013 г. по гражданскому делу № ... . по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.