Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску некоммерческого партнёрства "Реформа ЖКХ" к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НП "Реформа ЖКХ" обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование иска указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг истца, при этом данные услуги не оплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, сумма которой, а также пени заявлены ко взысканию. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения по делу, в которых указала на отсутствие возражений в части основного долга, возражала против взыскания пени. Также указала, что принимала меры к оплате ЖКУ.

Мировым судьёй постановлено решение об удовлетворении иска в части. С ответчика взыскана задолженность за ЖКУ в размере 47 833 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласна ответчик. В поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения на том основании, что мировоым судьёй при удовлетворении иска и взыскании долга за ЖКУ не учтены платежи за прошлые периоды, указано на отсутствие долга.

В судебном заседании представитель истца, извещённого о рассмотрении апелляционной жалобы, участия не принимал.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что получала копию иска и расчёта, ознакомилась с данными документами. В первом из состоявшихся по делу судебных заседаний указала на наличие у неё документов, подтверждающих оплату ЖКУ. Данные документы она не смогла найти и представить мировому судье, поэтому не принимала участие в рассмотрении дела в дальнейшем. Пояснила, что смогла найти документы только после вынесения решения и на момент обращения с апелляционной жалобы. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления документов в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований отмены или изменения решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы и объяснений ответчика следует, что она не согласно с тем, что мировым судьёй не были учтены произведённые ею платежи за ЖКУ.

Принимая решение о взыскании долга по оплате ЖКУ, мировой судья обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом всех значимых для дела обстоятельств.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг. Порядок внесения платы за коммунальные услуги регламентирован ст. 1555 ЖК РФ.

Истцом при подаче иска представлен расчёт задолженности. Данный расчёт ответчиком оспорен не был.

Наряду с этим ст. 56 ГПК РФ устанавливает для сторон спора обязанность по доказыванию. При этом ответчиком лишь сделано заявление о наличии у неё документов, подтверждающих оплату за ЖКУ.

Статьёй 12 ГПК РФ установлен принцип равноправия и состязательности сторон.

Исходя из указанных принципов применительно к процессуальной обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательств в обоснование возражений против предъявленного иска.

Из протокола судебного заявления и объяснений ответчика следует, что за содействием в истребований доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ она в суде первой инстанции не обращалась. Наряду с этим мировым судьёй рассмотрение дела было отложено для предоставления ответчику возможности представить доказательств в подтверждение оплаты.

В следующее состоявшееся по делу судебное заседание такие доказательства ответчиком представлены не были. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не могла найти платёжные документы. Указанные доводы ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанной нормы в данном случае не имеется оснований принять во внимание дополнительно представленные по делу доказательства поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении дела по первой инстанции.

Наряду с этим право ответчика на судебную защиту не нарушается, поскольку ответчик вправе поставить вопрос о зачёте платежей в рамках исполнительного производства, заключить с истцом мировое соглашение на этапе исполнения решения.

Также ответчик не лишён права обратиться в установленном нормами главы 42 ГПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ с заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, либо изменение решения также допущено не было. в связи с чем, оснований его отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Паршуков