Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от 24.04.2015г. по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах потребителей Ильиной С.А. и Ильина Р.А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств за товар, морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе обратился в суд с исковым заявлением в интересах потребителя к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука Lenovo, взыскании оплаченных денежных средств за товар в размере стоимости товара на день вынесения денежных судебного решения, морального вреда в размере ***, неустойки в размере *** за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований, штрафа в размере *** в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». происшествия го в результате доро

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от *** исковые требования удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo *** от ***. расторгнут. С Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ильина Р.А. взыскано: *** в счет возмещения стоимости товара на день
вынесения решения, *** в счет компенсации морального вреда, *** в качестве неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке законных требований потребителя за период ***., *** в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просил данное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах потребителей Ильиных. В обоснование жалобы указано, что ***. истец приобрел ноутбук Lenovo *** (далее - товар) в салоне «Связной». Согласно кассовому чеку стоимость товара составила ***. *** истец обратился к ответчику с требованием проведения ремонта. Товар был
принят ответчиком для проведения диагностики и последующего ремонта. В рамках диагностики товара был выявлен недостаток производственного характера, который устранить не предоставляется возможным. Таким образом, специалистами сервисного центра аппарат был признан неремонтопригодным. В связи с этим истцу было предложено вернуть денежные средства или произвести обмен товара на товар другой марки, модели, артикула в связи с тем, что аналогичного товара в продаже не имеется, также было предложено выплатить неустойку в размере ***. Однако истец необоснованно отказался от разрешения спора в досудебном порядке. Истец приобрел товар именно марки Lenovo ***. В настоящий момент истец утверждает, что аналогичный товар стоит в размере ***. Данное утверждение не соответствует действительности, истец прикладывает к материалам дела распечатки стоимости иного товара Lenovo ***. Это совершенная другая модель товара, обладающая иными техническими характеристиками чем модель, которую приобрел истец. Более того в настоящий момент стоимость товара, приобретенного истцом а именно Lenovo *** уменьшилась и составляет ***. Считает, что ответчик предпринял все возможные и необходимые действия для удовлетворения требований истца. Однако истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, уклоняется от получения надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит, стоимость товара может быть получена истцом в салоне «Связной» по месту приобретения товара. Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Кроме того, никаких доказательств что по вине ответчика ему был причинен моральный вред- физические и нравственные страдали также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Ответчик был готов удовлетворить требования истца на досудебном уровне, однако истец отказался разрешать спор в досудебном порядке. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя. Ответчик в досудебном порядке был готов удовлетворить требование истца, однако истец повел себя недобросовестно, и отказался от обмена товара или получения денежных средств за товар.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе по доверенности Сычугова Ю.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истцы Ильина С.А., Ильин Р.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы ЗАО «Связной Логистика» просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***. Ильин Р.А. заключил с ЗАО «Связной Логистик» договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo *** артикул *** серийный номер *** (далее - Товар) стоимостью ***, что подтверждается кассовым чеком *** от ***.

Во время эксплуатации ноутбука проявились недостатки: нагрев аккумуляторной батареи, сильный нагрев и зависание при зарядке, полностью не заряжается, видео воспроизводится с помехами, сильный нагрев при воспроизведении видео.

После чего истец обратился с претензией к ответчику и передал ему ноутбук.

Согласно акту о неремонтопригодности товара, выданного ООО «***» от ***., невозможно устранить неисправность товара в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ноутбук Lenovo ***, серийный номер ***, в связи с неисправностью материнской платы.

Из п. 2 ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложному товару.

Наличие в товаре существенного недостатка сторонами не оспаривалось.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Мировым судьей обосновано приняты за основу доказательства, представленные истцом, поскольку вано приняты и обоснованным, просили оставить его без изменения.установлено, что фактически технические характеристики ноутбуков Lenovo *** совпадают. При этом несущественно отличаются частотой процессора у первого и второго с приобретенным истцом. Вместе с тем, у ноутбука HP *** меньшая оперативная память и объем жесткого диска. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что истец фактически возвратил некачественный товар продавцу, то в силу вышеуказанных норм закона Ильин Р.А. вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку его требования добровольно не удовлетворены.

В добровольном порядке ответчиком взыскиваемая сумма истцу не возвращена. Ответ на претензию истца, в котором ему предложено в магазине «Связной» по месту жительства получить денежные средства за товар и неустойку, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку ответчик данные денежные средства истцу не выплатил. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке принимал меры по выполнению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стороной ответчика суду не представлено. Поэтому мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскано *** – стоимость аналогичного товара на день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16500 рублей. В силу ст. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «Связной Логистика» выявленные недостатки не устранил в установленный статьями 20, 21 и 22 данного Закона срок.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить денежные средства за ноутбук, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и с взысканными денежными суммами, полагает, что они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ЗАО «Связной Логистика» изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана верная оценка.

Поскольку не все требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья правильно указал о частичном удовлетворении иска.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от 24.04.2015 года иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах потребителей Ильиной С.А. и Ильина Р.А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств за товар, морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Логинов

***