Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 05 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллина Д.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>,

которым частично удовлетворено исковое заявление ООО «Встреча» к Габидуллину Д.В. о взыскании суммы долга, пени:

с Габидуллина Д.В. в пользу ООО «Встреча» взыскана сумма долга по договору поставки №*** от <дата> в размере <сумма>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
<сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <сумма>. Всего взыскано <сумма>.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н., объяснения ответчика Габидуллина Д.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить,

у с т а н о в и л :

ООО «Встреча» обратилось в суд с иском к Габидуллину Д.В. о взыскании суммы долга, пени, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поставки №*** от <дата> ООО «<***>» поставляло в адрес ООО «<***>» продукцию в ассортименте, поставленная продукция подлежала оплате в течение 7 дней с момента поставки (п. 4.4 договора). Задолженность ООО «<***>» составляет <сумма>, последняя поставка продукции была осуществлена <дата>, претензия истца №*** от <дата> и копия искового заявления №*** от <дата> оставлены ответчиком без удовлетворения. По договору уступки прав требования №*** от <дата> ООО «<***>» уступило право требования задолженности ООО «<***>» ООО «Встреча». Договор поставки был обеспечен договором поручительства от <дата>, заключенным между ООО «<***>» и Габидуллиным Д.В. Поручитель Габидуллин Д.В. обязался принять на себя задолженность покупателя по договору поставки №*** от <дата> в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки в сроки и порядке, предусмотренные договором, и согласно п. 7 договора поручительства, уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Претензия №*** от <дата> поручителем оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Габидуллина Д.В. сумму основного долга <сумма>., пени в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель ООО «Встреча» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габидуллин Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габидуллин Д.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки взыскания задолженности непосредственно с должника ООО «<***>». Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не учтено то, что ответчик поручился за исполнение ООО «<***>» обязательств по договору, заключенному с ООО «<***>», при этом какие-либо договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют. Договор, по которому права ООО «<***>» перешли к истцу, заключен в отсутствие согласия на это ответчика, что, по его мнению, влечет прекращение поручительства.

ООО «Встреча» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обществом предприняты попытки к взысканию долга непосредственно с должника ООО «<***>», которому направлена претензия №*** от <дата>, после получения которой ООО «<***>» запросило сверку, которая представлена в материалах дела. Сверка была направлена по электронной почте, однако меры по погашению долга не были приняты. Копия искового заявления №*** от <дата>, направленная ООО «<***>», возращена по причине «истек срок хранения».

Представитель истца - ООО «Встреча», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Габидуллин Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено то, что между ООО «<***>» как поставщиком и ООО «<***>» как покупателем <дата> заключен договор поставки товаров №***, в соответствии с условиями которого ООО «<***>» обязуется передать в собственность ООО «<***>» товары в согласованном с покупателем количестве и ассортименте, а ООО «<***>» принимать и оплачивать товары. При этом покупатель обязан полностью оплатить поставленную партию товара согласно накладной в течение 7 календарных дней с момента поставки. ООО «<***>» поставило ООО «<***>» партии товаров на общую сумму <сумма>

<дата> между Габидуллиным Д.В. и ООО «<***>» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Габидуллин Д.В. взял на себя обязательства принять на себя и исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя ООО «<***>» по договору №*** от <дата> в полном объеме (основной долг, начисленные проценты по нему, штрафные санкции) в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки в сроки и порядке, предусмотренные договором. В силу п. 2 договора поручительства покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки №*** от <дата>. Поручитель Габидуллин Д.В. обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору №*** от <дата> в течение 10 дней с момента получения письменного извещения поставщика ООО «<***>» исполнить обязательства покупателя в полном объеме. Поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует по <дата> и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении его условий не менее, чем за один месяц до истечения срока действия.

<дата> ООО «<***>» переуступило ООО «Встреча» право требования возврата задолженности покупателя перед кредитором по договорам поставок, согласно приложению №*** к договору, в число которых включен договор №*** с ООО «<***>» на сумму <сумма>., пени в случае нарушения условий оплаты. Уведомление о состоявшемся переходе прав направлено <дата>.

Разрешая спор, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 506, 361, 363, 323, 382, 384 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеуказанных положений закона, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что кредитор вправе предъявить иск, связанный с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства обеспеченного поручительством, в случае если поручитель несет солидарную ответственность по данному обязательству, одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в случае предъявления иска только к поручителю кредитор не обязан доказывать факт принятия им мер по получению исполнения обязательств от должника.

Таким образом, продавец по договору поставки №*** от <дата> вправе предъявить иск о взыскании задолженности по договору только к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение в суд с иском о взыскании долга с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, возможно только после принятия кредитором мер для взыскания долга с должника основаны на неправильно толковании норм права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, сторонами не представлено. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключение <дата> между ООО «<***>» и ООО «Встреча» договора уступки прав требования №***, предметом которого являлась в том числе уступка прав по договору поставки №*** от <дата>, не является основанием для прекращения поручительства, поскольку не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, передаваемые права по данному договору уступки не связаны неразрывно с личностью кредитора, а сама уступка не противоречит закону, условиям договоров поставки и поручительства, форма договора уступки права соблюдена.

Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 367 ГК РФ (п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не состоятельна, поскольку согласно исследованным мировым судьей материалам перевод долга по договору поставки №*** от <дата> не осуществлялся.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельных форм перемены лиц в обязательствах переход прав кредитора по обязательству и перевод долга. Заключенный <дата> между ООО «<***>» и ООО «Встреча» договора уступки прав требования №***, является договором об уступке прав требования, по которому осуществляется переход права кредитора, а не перевод долга.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мировым судьей правильно, исходя из представленных доказательств: копий накладных, актов сверок, подписанных ООО «<***>», ООО «Встреча», определена сумма долга по договору №*** от <дата>, период и размер пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы мирового судьи, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллина Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья Д.Н. Шкробов