Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску администрации городского округа Жигулевск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17715 рублей, мотивировав тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Считает, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, не внося плату за его использование, в связи с чем извлек неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязуется возместить в пользу истца администрации г.о.Жигулевск сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15058 рублей. При этом установлено, что указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в течение 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу. Перечисления должны осуществляться ежемесячно до 25 числа равными платежами в размере 2509,67 рублей на расчетный счет истца.

ФИО1 подал заявление (частную жалобу) на данное определение.

В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником и постоянно проживает в жилом доме в <адрес>. Ссылается на то, что права на недвижимое имущество, согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По мнению истца, что представленные им возражения по существу дела не были основательно изучены судом. Утверждает, что он был введен в заблуждение, в результате чего заключил с администрацией г.о.Жигулевск мировое соглашение, ущемляющее его законные права. Полагает, что действия суда можно рассматривать как введение его в заблуждение, что в силу норм ГК РФ, влечет оспоримость сделки.

Считает, что мировое соглашение было заключено с нарушением, поскольку суд не дал надлежащую оценку наличию у истца правовых оснований использования земельного участка, а также нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменить, принять по спорному гражданскому делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал, просил определение об утверждении мирового соглашения отменить.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указал, что земельный участок принадлежит ответчику с 1951 года. То, что ответчик на момент вынесения решения суда не смог найти документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка, не является основанием для истребования долга. В настоящее время ответчик занимается оформлением земельного участка. По договору купли-продажи ответчик приобрел дом и земельный участок площадью 6 соток.

Не оспаривал, что при заключении мирового соглашения ему были разъяснены и понятны последствия его заключения. Мировое соглашение было заключено по его волеизъявлению.

Также указал, что при заключении мирового соглашения исходил из того, что у ФИО1 имелось ветеранское удостоверение, которое дает льготы по оплате земельного участка. В случае его дальнейшего предъявления сумма задолженности была бы перерассчитана с применением льгот, однако удостоверения, дающего право на льготы, у ответчика так и не оказалось.

Представитель истца – администрации г.о.Жигулевск ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований частной жалобы.

Согласно письменных возражений представителя администрации г.о.Жигулевск, ФИО1 был ознакомлен с условиями мирового соглашения, которые изложены в протоколе судебного заседания. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Кроме того, с момента заключение мирового соглашения ФИО1 не производил оплату. В связи с чем, возбуждено исполнительное производство от 07.06.2016г.

Рассмотрев материалы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Положениями ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило от сторон – представителя истца администрации г.о.Жигулевск ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, которые просили утвердить мировое соглашение на предложенных ими условиях. Последствия утверждения мирового соглашения были им разъяснены и понятны, что подтверждается подписями представителей сторон, сделанными в протоколе судебного заседания, и ими не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не дал надлежащую оценку наличию у ответчика правовых оснований использования земельного участка, неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку дело по существу судом не рассматривалось, оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам не давалась.

Указание на то, что ответчик был введен судом в заблуждение, а также на то, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение было утверждено судом на тех условиях, о которых просили стороны, на основании их волеизъявления. Воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом путем занесения его условий в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, подписанного представителями сторон, которые в судебном заседании воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, что ими также не оспаривалось.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право на заключение мирового соглашения предусмотрено в доверенности, выданной как представителю истца, так и представителю ответчика.

Статья 39 ГПК РФ закрепляет свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья правомерно, согласно ст. 39 ГПК РФ, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Жигулевск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников