Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 09 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанка» к Петричевой И.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Петричевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора и возмещению судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Петричевой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил Петричевой И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменному заявлению ответчика Петричевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарочно получил претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако, до настоящего времени ответы Банку не поступали. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года. Как видно из расчетов, приложенных к исковому заявлению, заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Указанная выше ситуация является обстоятельством для расторжения заключенного между АО «Россельхозбанк» и Петричевой И.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Петричевой И.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 09 декабря 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал следующее. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГК РФ). Согласно п.п. 2.3 указанного постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суд апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. 11 август 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 17 % годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ В Решение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные письменные доказательства, а именно ведомость по погашению кредита, расчета пени, расчет исковых требований по кредиту содержат в себе ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, так как фактически скрывают поступления от заемщика ФИО1 30 декабря 2011 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма имеет свое отражение в расчетах. Как видно из выписки по лицевому счету № ФИО2, сумма в размере <данные изъяты> рублей, действительно была зачислена 30.12.2011 г. В связи с отсутствием заявления на досрочное погашение, банк в соответствии с нормами закона и пунктами кредитного договора ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, о чем так же свидетельствует выписки по счету ЛУ7№. Представленные расчеты не могут в себе содержать сведений о поступлении, денежных средств, так как ведомость по погашению кредита содержит сведения о текущей задолженности, начиная с даты изменения состояния кредита; погашение кредита срочного и просроченного кредита; остаток просроченной ссудной задолженности. Расчет пени за просрочку кредита отражает в себе сведения по начислению пени, с учетом изменения сумм просроченного основного долга, сведения по начислению пени с учетом изменения сумм просроченных процентов, сведения по погашению пени по основному долгу и погашения пени по процентам. В расчетах исковых требований отражается то, как изменилась сумма кредита, в том числе перенос суммы кредита на просрочку, а так же данный расчет содержит сведения об изменении суммы просроченного кредита, начисление процентов, погашение процентов, остаток непогашенных процентов, которые переносятся на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми пунктами договора, соответственно была уведомлена о всех негативных факторах в случае подписании данного договора, вместе с тем не исполнила указанные требования, что повлекло образование имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исх. № было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора. В данном требовании так же указано, что в течение 20 рабочих дней с момента получения требования о возврате кредита заемщик обязан оплатить неустойку и проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, окончательная сумма которой будет рассчитана исходя из количества дней просроченной задолженности. Данное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не было представлено каких-либо документов в доказательство своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 нарочно было получено еще одно претензионное требование, в котором была указана полная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В данном требовании так же указано, что в течение 3-х рабочих дней, с момента получения требования заемщик обязан уплатить неустойку и проценты окончательная сумма которых будет рассчитана исходя из количества дней просроченной задолженности. Учитывая вышеизложенное, обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору до настоящего момента не исполнены.

В связи с чем, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 09 декабря 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1, и ее представитель ФИО3 просили решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, ответчица и ее представители указали следующее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.6 условий кредитного договора, предусмотрено право заемщика полностью погасить задолженность досрочно, для осуществления которого заемщик направляет кредитору заявление и дает банку распоряжение на полное досрочное погашение задолженности по форме, установленной банком, и обеспечивает наличие денежных средств на текущем счете заемщика для погашения кредита, достаточных для совершения указанного досрочного погашения.

Имея намерение досрочно полностью погасить кредит, ФИО1, получила от сотрудника банка информацию о размере полной задолженности по кредиту по состоянию на 30.12.2011 г. и уведомила ее о своем намерении погасить кредит полностью и обеспечила в указанную дату наличие денежных средств на счете для погашения кредита в размере, достаточном для полного досрочного погашения. Данные обстоятельства, в части поступления 30.12.2011 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались истцом и подтверждались выпиской со счета.

Также, истец в судебном заседании не предоставил ни одного возражения тому, что суммы в <данные изъяты> рублей на декабрь 2011 г. было недостаточно для полного досрочного погашения кредита. Следовательно, поступивших денежных средств действительно было достаточно, чтобы ответчик полностью исполнил свои обязательства перед банком. В суде первой инстанции, истец также подтвердил то, что денежных средств находящихся на расчетном счете ФИО1 на 30.12.2011 г. было достаточно для полного погашения кредита.

Факт подачи ФИО1 заявления о намерении досрочно погасить кредит оспаривается банком. При этом, подтверждением данного факта являются, как указанные выше обстоятельства, так и показания ФИО1, а также ее письменный ответ на требования банка. Вместе с тем возражения банка являются голословными и нелогичными. Так, по мнению истца, ФИО1 имея возможность досрочно исполнить свои кредитные обязательства, решила не полностью погасить кредит в конце 2011 г., а оплачивать его до 2016 г. чтобы тем самым дать возможность банку, ежемесячно получать проценты за пользование денежными средствами, которые с 2011 г. фактически находятся в распоряжении банка. Совершение ФИО1 указанных действий, вопреки возражениям истца, свидетельствует о соблюдении ею предусмотренных договором условий полного досрочного погашения кредита. В связи с вышеизложенным прошу отказать в удовлетворении жалобы истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района СК от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, дана надлежащая оценка как каждому доказательству по делу, так и их совокупности, были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитованию и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания ч. 2 ст. 810 ГК РФ следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Из содержания ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 32 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчица 30.12.2011 г. согласно приходному кассовому ордеру № внесла на счет истца <данные изъяты> рублей, то есть всю сумму задолженности по кредитному договору №, которая у нее имелась на 30.12.2011 г. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из анализа совокупности норм ч. 2, 3 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей» следует, что ответчица 30 декабря 2011 г. внеся в кассу ответчика полную сумму задолженности по кредитному договору, полностью исполнила возложенные на нее обязательства по погашению кредита. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления процентов и штрафных санкций.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца, заявленные им судебном заседании 15.02.2016 г. о том, что мировой судья вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату, опровергается протоколом судебного заседания и определением мирового судьи, который отклонил замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 09 декабря 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и г. Буденновска от 09 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанка» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Озеров В.Н.