Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к Товариществу собственников жилья «Новинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Новинка» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края обратилась Ж с иском к Б, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. <дата> работниками ТСЖ Новинка» составлен акт, согласно которому установлено, что произошло затопление квартиры истца. Затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате разрыва секции батареи в <адрес>, расположенной этажом выше, в данном доме. В результате затопления в квартире истца пострадали стеновое утепление- гипсокартон, пенопласт, половое покрытие - фанера, ламинат, в связи с чем, причинен материальный ущерб, согласно оценке ООО «Диамонд» в сумме 43 200,00 рублей.

Просила взыскать с ответчика Б материальный ущерб в сумме 43 200,00 рублей, оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 52,50 рублей, госпошлину в сумме 1 496,00 рублей, расходы на получение справки в сумме 210,00 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Ж и её представитель А просили привлечь в качестве соответчиков ТСЖ «Новинка» и ООО «Росгосстрах», мотивируя это тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика Б в отношении квартиры застрахована в ООО «Росгосстрах», а ТСЖ «Новинка» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истец и ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.ДальнегорскаПприморского края от <дата> произведена замена ответчика с Б на ТСЖ «Новинка». В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Росгосстрах» отказано.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края исковые требования Ж о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов удовлетворены частично. С ТСЖ «Новинка» в пользу Ж взыскан ущерб в сумме 43 200,00 рублей, оплата услуг представителя и юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, оплата за предоставление сведений в сумме 210,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 496,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 52,50 рубля отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ТСЖ «Новинка» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края было вынесено определение о замене ответчика Б на ТСЖ «Новинка».

Данным определением мировой судья произвел замену ответчика Б на ТСЖ «Новинка», и тем самым полностью исключил из участников процесса первоначального ответчика - Б Это при том, что истец заявила ходатайство о привлечении ТСЖ «Новинка» в качестве соответчика.

<дата> истец - Ж в ходе процесса, высказала своё несогласие по поводу исключения из участия в деле первоначального ответчика Б и заявила ходатайство о привлечении Б в качестве соответчика. Судом данное ходатайство было отклонено.

<дата> истец снова заявил ходатайство о возврате первоначального ответчика Б в процесс, однако мировой судья снова отказал в удовлетворении данного ходатайства.

<дата> представитель ТСЖ «Новинка» заявила ходатайство о привлечении Б в качестве соответчика. Мировой судья и это ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на определение от <дата>.

В материалах дела отсутствуют ходатайство, а также согласие истца на замену ненадлежащего ответчика. Истец заявляла ходатайства, причем неоднократно, о возврате Б в судебный процесс, а также о привлечении в качестве данного лица в соответчики, однако мировой судья все ходатайства истца ставил без удовлетворения.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что Б, вопреки действующим нормам и правилам самовольно произвела замену радиатора отопления.

Согласно проекту на указанный многоквартирный дом, система отопления дома предусматривает чугунные радиаторы отопления. Б самовольно произвела замену чугунных радиаторов отопления на аллюминевые. При разработке проекта учитывается нагрузка на радиаторы отопления, а именно: температура воды, плотность, давление, циркуляция и т.д. Б же установила в своей квартире радиаторы отопления китайского производства, не имеющих никаких сертификатов соответствия, сомнительного качества.

Первоначальным ответчиком Б в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение данным лицом всех норм и правил переустройства системы отопления. Считают Б произвела самовольное переустройство системы отопления. Она, как собственник, обязана была следить за техническим состоянием и исправностью данного радиатора отопления.

Определением от <дата> мировой судья судебного участка № г.Дальнегорска относит радиатор отопления, расположенный в квартире Б к общему имуществу <адрес>

Б не представила в суд сведения о лицах, которые установили в её квартире радиатор отопления. Считают, что радиатор отопления, расположенный в квартире Б - это её личная собственность.

Ссылку Б о том, что с неё автоматически снимается ответственность в связи с тем, что её квартира застрахована, ТСЖ «Новинка» считает несостоятельной, т.к. страховка ответчика не является гарантом снятия с неё гражданско - правовых последствий (ответственности) ввиду ущерба, причиненного нижерасположенной квартире истца.

ТСЖ «Новинка» полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Считают обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела.

Просят: отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в гражданском деле по иску Ж о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ТСЖ «Новинка» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в качестве соответчика привлечена Б.

Представители ответчика ТСЖ «Новинка» К, Д, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить и вынести новое решение по делу. Считают, что ТСЖ «Новинка» не должно нести ответственность по данному иску.

Истец Ж в судебном заседании пояснила, что на её взгляд радиаторы – это личная собственность, в связи с чем, Б должна оплачивать ущерб.

Соответчик Б и её представитель Е в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Б пояснила, что действительно в принадлежащей ей квартире, за счет собственных средств была произведена замена радиаторов на биметаллические, никаких квитанций по установке радиаторов у нее не сохранилось, радиаторы соответствуют техническим характеристикам. В момент разрыва радиатора дома находились её мать и дочь, они быстро устранили последствия затопления. Она получила страховую выплату от ООО «Росгосстрах» за ущерб причиненный затоплением её имуществу, в страховой выплате Ж в рамках застрахованной её гражданской ответственности было отказано, так как произошедшие события не были признаны страховым случаем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> - следует отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Одними из оснований для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования Ж о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов удовлетворены частично. С ТСЖ «Новинка» в пользу Ж взыскан ущерб в сумме 43 200,00 рублей, оплата услуг представителя и юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, оплата за предоставление сведений в сумме 210,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 496,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 52,50 рубля отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировой судья самостоятельно произвел замену ответчика Б на ТСЖ «Новинка» (определение от <дата>), при этом истец Ж об этом не ходатайствовала и свое согласие на данную замену ответчика не давала. Тогда как в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству истца или с его согласия.

Таким образом, мировой судья, рассматривая ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Новинка», ООО «Росгосстрах», в нарушение норм процессуального права (ст. 41 ГПК РФ) без согласия истца произвел замену ответчика Б на ТСЖ «Новинка».

Мировой судья, признавая Б ненадлежащим ответчиком, сослался на то, что в ходе судебного заседания установлено, что затопление <адрес><адрес>, произошло в связи с разрывом секции радиатора отопления в <адрес><адрес> при проведении плановой промывки системы отопления.

Доводы представителя ТСЖ «Новинка» о том, что радиаторы отопления не являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме, суд отклонил, а также мировой судья указал, что ТСЖ «Новика» не представлено убедительных доказательств подтверждающих соблюдение технических норм и правил при проведении работ по промывке системы отопления в квартире Б

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ содержится понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение ущерба (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для возмещения вреда, необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, виновные действия лица по его причинению и наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что <дата> произошел залив <адрес> принадлежащей истцу Ж, причиной залива явился разрыв секции батареи в <адрес><адрес>, где проживает Б Данный факт подтвержден актом осмотра жилого помещения от <дата>.

Собственником <адрес> является Б (л.д. 42). Б в своей квартире в 2014 году произвела замену радиаторов отопления.

Положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения не учел, что в квартире Б произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления самовольно установлены радиаторы, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на товарищество собственников жилья, поскольку оснований полагать, что технические нормы и правила при проведении работ по промывке системы отопления ТСЖ «Новинка» были нарушены, у суда не имеется, а также доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиаторов, в квартире Б, осуществлялись силами ТСЖ «Новинка», материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <...> года подлежит отмене по

п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применение норм материального права, нарушением норм процессуального права. По делу надлежит принять новое решение, которым в пользу истца Ж с соответчика Б взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 43 200,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ с соответчика Б в пользу истца Ж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496,00 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5 000,00 рублей, оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 210,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально. В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 52,50 рубля, учитывая, что в данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок, отказать.

Ответчика ТСЖ «Новинка» от ответственности по исковому заявлению освободить.

Кроме того, суд полагает необходимыми отметить, что поскольку вина Б в причинении ущерба, вызванного заливом квартиры истца, в ходе судебного разбирательства установлена, учитывая, что гражданская ответственность Б, на момент затопления <адрес><адрес><дата>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», Б не лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б в пользу Ж ущерб в сумме 43 200,00 рублей, оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000,00 рублей, оплату за предоставление сведений в сумме 210,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,00 рублей, всего 64 906,00 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ТСЖ «Новинка» от ответственности по иску освободить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова