Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ночью <дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности из вышерасположенной <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в которой проживает ответчик.

В результате затопления в торговом зале на потолке остались следы желтых пятен, местами отставание шпаклевочного слоя, прогиб; на стенах появилось вздутие шпаклевочного слоя, имеются следы потеков и следы грибка; на стеллажах произошло разбухание ламинированного ДСП полки и боковой стенки, вследствие чего лопнуло стекло стеллажа. В коридоре появилось вздутие масляной краски, двери в санузел и подсобное помещение разбухли и не закрываются; в подсобном помещении произошло вздутие масляной краски потолка; в основном коридоре вздутие масляной краски.

Согласно отчету от <дата обезличена>, выполненного ИП И.В.Н, за <номер обезличен>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещения, составляет 24 815 рубля.

В связи с чем, просит возместить причиненный материальный ущерб в размере 24 815 рублей и судебные расходы за произведенную оценку 5 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей по оплате государственной пошлины 944 рубля 50 копеек (л.д.3-4).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, Ушков Ю.В. , действующий по ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском согласилась частично, в размере ущерба, определенном ООО «ЖРЭУ № 4» в локальной смете в размере 7 521 рублей 32 копейки. Предлагала истцу купить краску для выполнения ремонтных работ. Иным образом помочь в восстановительном ремонте помещения не имеет материальной возможности. Просила учесть ее материальное положение.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 4» г. Магнитогорска, <ФИО>7, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскана сумма 24 815 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 944 рублей 45 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего 35 759 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 108,110-117).

На указанное решение ФИО1, подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО1, указывает, что не согласна с решением мирового судьи, и считает его необоснованным, поскольку суд для оценки взял не самые дешевые материалы. К примеру по Отчету шпаклевка КНАУФ финиш 20 кг. По средней стоимости 522 рубля, в магазине <данные изъяты> стоит 385 рублей; стоимость грунтовки КАПРАЛ в отчете 132 рубля за 1 литр, по ее мнению возможно заменить на более дешевую DIY стоимостью 99 рублей за 5 литров, или ТЕКСТ за 2,66 кг. – 146 рублей; эмаль акриловая белая полуглянцевая от 190 рублей за литр, а не 293 рубля за 0,9 кг, как в отчете; лист гипсокартона, если не взять не КНАУФ за 195 рублей, а, например ВОЛНА с такими же размерами за 116 рублей. Всего по расчету стоимости используемых материалов вместо 3 833 рублей 56 копеек можно обойтись 2 483 рублями 56 копейками. С учетом износа 20% сумма получается 1 986 рублей 90 копеек.

Кроме того, ссылки эксперта по расчету стоимости ремонтных работ представлены по г. Челябинску, а не по г. Магнитогорску.

В акте, составленном ЖЭУ -44 не включены стеллаж и стекло, данные акт осмотра подписан истицей, без замечаний.

Считает расходы на представителя завышенными. Просит учесть ее материальное положение.

Изменить решение в части взыскания с нее суммы ущерба 24 815 рублей, уменьшив ее на сумму 2 869 рублей 95 копеек, изменить решение суда в части взыскания с нее суммы 2 141 рублей на замену стекла, полки и стенки стеллажа, путем исключения указанной суммы. Уменьшить сумму за услуги представителя до 2 000 рублей (л.д. 118-119).

Стороной истца предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Считает, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанный отчет соответсвует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Россисйкой Федерации». При этом ответчику неоднократно разъяснялось право на повторное проведение оценки, однако, ответчик отказалась.

Эксперт И.В.Н, в судебном заседании пояснил, что максимально снизил объем работ, поскольку покраска стен и потолков осуществляется в два слоя не по всей поверхности, а только в местах подтопления, также максимально снизил стоимость и количество материалов, при расчете стоимости принимались расходные материалы бюджетного класса.

Считают, что ссылка в апелляционной жалобе о том, что в магазине Добрострой стоимость материалов ниже ничем не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО «ЖРЭУ-4» пояснили, что а актах осмотра ими указываются только повреждения самого строения, и связанных с ним объектов – стен, потолка, дверей, окон, никогда не указывается на повреждения мебели.

Считает, что размер взысканных расходов на представителя отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 130-131).

В судебном заседании ФИО1, исковые требования признала частично, с решением мирового судьи не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы, показания, данные ранее в суде, поддержала в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, дело рас смотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Ушков Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с решением мирового судьи не согласился, показания, данные ранее подержал. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2 площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 26).

<дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения № 2 площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> результате аварии в <адрес обезличен>, о чем управляющей компанией ООО «ЖРЭУ № 4» был составлен акт № 172 от <дата обезличена>. В акте указано, что затопление произошло из-за халатного обращения с сантехникой, вины «ЖЭУ №4» не усматривается (л.д.86).

ФИО1, является собственником двух комнат в трехкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В третьей комнате проживает <ФИО>7 (л.д. 61-63).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 641-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Условием освобождения ответчика от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, а также действия третьих лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии вины и противоправных действий ответчика в причинении ущерба истцу соответствуют положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми затопление возникло из квартиры ответчика по причине неисправности подводки стиральной машины, установленной ответчиком, что признавалось самой ФИО1, в судебном заседании.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица доказывала размер ущерба Отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ИП И.В.Н,, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения <номер обезличен> площадью 118,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> после затопления, составляет 24 815 рублей (л.д.6-33). При этом размер ущерба рассчитан с учетом износа.

Актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном комиссией «ЖЭУ -44», и утвержденным начальником ООО «ЖРЭУ-4» <адрес обезличен>, установлено, что по <адрес обезличен> магазин «<данные изъяты>» произошло затопление с вышерасположенной <адрес обезличен>. В торговом зале потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской, видны мокрые жёлтые пятна площадью 13 кв.м., стены окрашены водоэмульсионной краской видны жёлтые пятна площадью 5 кв.м., подсобное помещение стены подготовлены под окраску, видны мокрые пятна площадью 20 кв.м., в коридоре потолок окрашен краской, от намокания произошло частичное отслоение площадь 1 кв.м. Двери в санузел и подсобное помещение от намокания деформировались ( л.д.29).

Повторным актом от <дата обезличена> в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>», составленным комиссией ЖЭУ-44, и утвержденным начальником ООО «ЖРЭУ-4» г. Магнитогорска, установлено наличие желтых разводов на потолке в торговом зале на площади 13 кв.м., на стенах видны желтые потеки на площади 5 кв.м.; в туалете на потолке микротрещины на площади 0,2 п/м, в коридоре на потолке видны микротрещины, вздутие (частичное) масляной краски на площади 0,2 кв.м. Двери в санузле и подсобном помещении деформировались (разбухли) (л.д. 30).

В судебном заседании <дата обезличена> были допрошены в качестве свидетелей Г.Т.А., являющаяся и.о. начальника ЖЭУ 43 ООО «ЖРЭУ №4», А.С.П., являющаяся инженером ООО «ЖЭУ №4», свидетель Л.ЮВ., работающая продавцом у ИП ФИО3 в магазине, в котором произошло затопление <дата обезличена>, а также эксперт И.В.Н,.

Так свидетель Г.Т.А., суду пояснила, что получив сообщение о затоплении, пришли в магазин. Ими было установлено, что с потолка капала вода по всему периметру торгового зала, а также в подсобном помещении. На полу была вода. Был составлен акт о затоплении. Видели в магазине намокшие коробки с товаром. Они в актах не описывают и не отражают поврежденную мебель и другое имущество, так как управляющая компания не занимается эти у них нет оценщиков. Отражают только повреждения потолка, стен и пола. Ообъяснили ФИО3, что бы она вызвала независимого эксперта, для оценки поврежденного имущества.

Свидетель А.С.П., суду пояснила, что <дата обезличена> при повторном осмотре помещения магазина были установлены подсохшие пятна на потолке, вздутие краски на стенах, разбухла дверь. Все повреждения были зафиксированы в акте. Они оценивали только потолок, стены, полы. Видела, что стекло на стеллаже лопнуло, возможно, из-за деформации самого стеллажа.

Свидетель Л.Ю.А. суду пояснила о том, <дата обезличена> в 06 часов 50 минут она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>». Обнаружила, что с потолка льется вода, включила свет, замкнуло проводку. Поднялась в квартиру, расположенную выше, дверь открыла ФИО1,, тазиком черпала воду. О затоплении сообщила ИП ФИО2, вызвали аварийную службу. Факт затопления и поврежденное имущество было зафиксировано ООО «ЖРЭУ № 4» в акте от <дата обезличена> и в повторном акте от <дата обезличена>. После затопления помещению магазина необходим ремонт, восстановление стеллажа, где разбилось стекло.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку, пояснили, что неприязни к сторонам не испытывают. Показаниям указанных свидетелей согласуются с актами от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает их в качестве относимых и допустимых.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.В.Н,, подтвердил выводы своего заключения, указав, что при осмотре нежилого помещения локализация повреждений свидетельствовала о том, что все повреждения возникли в результате затопления из вышерасположенной квартиры в период рассматриваемых судом событий. При проведении экспертизы присутствовали ФИО2, ФИО1, и продавец магазина Л.Ю.А. Расчет стоимости работ по устранению ущерба в нежилом помещении произведен с учетом необходимости выполнения ремонтных и окрасочных работ по потолку торгового зала независимо от площади повреждения, с целью избежать разнотонов в окраске; в коридоре и основном коридоре, в санузле, подсобном помещении необходимо выполнение ремонтных работ и окраски масляными составами потолка. Весь объем необходимых работ указан в отчете. При расчете стоимости используемых материалов им принимались расходные материалы в виде краски, шпаклевки, грунтовки, антисептиков и других материалов бюджетного класса.

Показания эксперта согласуются с выполненным им Отчетом, принятыми судом в качестве доказательств показаниями свидетелей и актами. Ничем не опровергаются. Эксперт также был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Суд не может приять в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, распечатки с сайтов из Сети Интернет, представленные стороной ответчика в суд апелляционной институции.

Поскольку указанные распечатки не отвечают признакам допустимости доказательств.

Кроме того, доказательств невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции на день вынесения решения суда по делу по не зависящим от ответчика причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства локальную смету <номер обезличен>, утвержденную ООО «ЖЭУ-4» и составленную на основании дефектной ведомости от <дата обезличена> (л.д. 38, 39).

Поскольку, из указанной смены не усматривается по состоянию на какую дату, исходя из каких расценок она выполнена, как определен объем повреждений. Как поясняла свидетель А.С.П. объем они определяли примерно «на глаз».

Как указано в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

Мировым судьей стороне ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ФИО1, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

Указанное право также разъяснялось стороне ответчика и судом апелляционной инстанции, при этом разъяснялись положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Однако, от назначения экспертизы ответчик ФИО1, также отказалась.

Как видно из Отчета, выполненного И.В.Н,ФИО1, присутствовала при осмотре, однако, от росписи в акте осмотр отказалась. Оценщиком производился осмотр помещения, замеры. Расход материалов определялся по справочнику «Строительные нормы и правила Российской Федерации Государственные элементные сметные нормы на ремонтно- строительные работы ГЭСНр-2001, стоимость - как средняя ряда организаций, при этом организации перечислены в отчете. Из данного перечня не усматривается, что данные организации распложены в <адрес обезличен>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость устранения последствий затопления нежилого помещения, рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчислений размера ущерба, является мотивированным, содержит подробные выводы и ссылки на нормы права, применяемые экспертом при даче заключения. Квалификация оценщика подтверждена и соответствует требованиям, предъявляемым к ним.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истице в результате затопления причинен ущерб на сумму 24 815 рублей.

Как указано в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной правовой нормы следует, что суд обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате сумм возмещения вреда.

Право суда на изменение размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ равнозначно фактической оценке реально понесенного истцом ущерба, поэтому вопрос о применении в конкретном гражданском деле положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит обсуждению в порядке, установленном частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, а также представленная справка о доходах не может указывать на тяжелое имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии иного недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, иного дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено. Содержание несовершеннолетнего ребенка – обязанность не только матери, но и отца.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных услуг - количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и взыскал 5 000 рублей. Определенная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Правомерным является и взыскание с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, расходов по оплате госпошлины поскольку право на возмещение указанных расходов предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет был принят судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, по сути, сводятся к переоценке выводов суда.

Стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых достоверных доказательств, что сторона истца имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: