Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Нургалиевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Нургалиева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интернет Решение» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, 26 сентября 2017 года дистанционным способом через интернет был приобретен Нивелир лазерный Bosh GLL 3-X Professional 0601063СJ0. Товар был доставлен курьерской службой 30 сентября 2017 года. Данный товар не подошел по цвету, форме. Учитывая, что товарный вид и потребительские свойства сохранены, обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 5182,21 рубля. Указанное заявление ответчиком было получено 25 октября 2017 года.

С 26 октября 2017 года в течение десяти дней ответчик, не связавшись с истцом, оставил претензионное обращение без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли – продажи от 26 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 5182,21 рубля, неустойку с 10 ноября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 184,72 рубля.

В судебное заседание истец Нургалиева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Интеренет Решения» о месте и времени судебного заседания извещены, в него своего представителя не направили. В представленном суду отзыве возражали против удовлетворения иска.

Судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области 10 января 2018 года постановлено принять отказ от исполнения договора купли продажи нивелира лазерного Bosh GLL 3-X Professional 0601063 CJ0 от 26 сентября 2017 года. Взыскать с ООО «Интернет

Решение» в пользу Нургалиевой Оксаны Владимировны сумму, уплаченную за товар в размере 5182, 21 рубля, неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 3213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4447, 61 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 184, 72 рубля. Взыскать с ООО «Интернет Решение» в доход государства государственную пошлину в размере 534 рублей.

ООО «Интернет Решения» не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Интернет Решение», при обращении истца с претензией не отказывали в удовлетворении требований, а разъяснили обязанность в данном случае возврата товара, Нургалиева О.В. была ознакомлена с условиями возврата, однако не осуществили действия по возврату товара и заполнению на возврат товара заявление. Полагали, что в связи с этим, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, так как у ответчика не имелась возможность в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений суду не представили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Порядок заключения договор розничной купли-продажи, основания отказа потребителя от товара и его возврат определены в статье 26.1. Закона «О защите прав потребителей» и пункте 31 Правил.

Содержащееся в абзаце 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Нормой пункта 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» регулирование последствий продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом, отсылается к положениями статей 18 - 24 Закона «О защите прав потребителей».

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, Нургалиева О.В. в интернет-магазине ООО «Интернет Решение» 26 сентября 2017 года оформила заказ N№ на приобретение Нивелира лазерного Bosh GLL 3-X Professional 0601063СJ0 стоимостью 5182рубля. Стоимость доставки составила 249 рублей. Товар оплачен в полном объеме 26 сентября 2017 года и 30 сентября 2017 года доставлен истцу.

Нургалиева О.В. 11 октября 2017 года обратилась к ООО «Интернет Решение» с претензией, которую ответчик получил 25 октября 2017 года, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, предусмотрено пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Суд первой инстанции установив, что Нургалиева О.В. обратилась к ответчику с претензией в течение установленных законом 7 дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют, товар приобретался не индивидуально-определенных свойств для конкретного потребителя, правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в сумме 5182,21 рубля. Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 22,23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», вследствие нарушения продавцом прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация морального вреда причинителем, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Нургалиевой О.В. о взыскании с ответчика неустойки за отказ продавца в добровольном порядке в выполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого ко взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда ввиду доказанности нарушения прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд в нарушение закона, не исследовал и не установил обстоятельства, что истец не выполнила обязанность по возврату товара, не верно оценил доводы ответчика о необходимости возврата товара, на правильность выводов суда не влияют, так как согласно абз. 6 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец удерживает товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а потому не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка, добытым в судебном заседании доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Нургалиевой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - без удовлетворения.

Судья В.В. Чиркова