Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД РФ по Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.09.2017 по иску ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД РФ по Кировской области о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что 24.11.2016 врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области майором полиции ФИО2 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2017 по делу № 12-66/2017 указанное постановление отменено.

Поскольку для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться к юристу, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Кирова, расходы на оплату услуг представителя за обращение к мировому судье в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 14.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, МВД РФ и УМВД РФ по Кировской области обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что действия сотрудников ОВД при вынесении постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не были признаны судом незаконными. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО1 не предпринял мер для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителей на основании доверенности ФИО3 требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ (л.д. 16). ФИО1 назначен штраф в размере 5000 руб.

Названное постановление обжаловано заявителем, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 17-18).

За защитой своих прав при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 обращался к ФИО4, который подготовил жалобу, направил ее в суд, представлял интересы заявителя в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.01.2017, а также договором на оказание юридических услуг от 07.12.2016 (л.д. 19). ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Пленума Верховного Суда РФ).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. Кроме того, указанной нормой почтовые расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца не отражено решение об указанных расходах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям вышеназванных норм закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248 (ред. от 05.04.2016 года) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал расходы на представителя с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ и определил размер суммы в счет оплаты услуг представителя с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в размере 3000 руб.

Довод апеллянта о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ действия уполномоченных сотрудников УМВД РФ по Кировской области не были признаны незаконными, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод МВД РФ, УМВД РФ по Кировской области о том, что ФИО1 не предпринял мер для досудебного урегулирования спора, также признается судом несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен для данной категории дел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.09.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД РФ, УМВД РФ по Кировской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ордина