Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала «Дальэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга за электроэнергию в размере 3 998,72 рублей, пени в размере 134,59 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с учетом общедомового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 953 рубля, пени в сумме 134,59 рубля и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик требования иска в суде первой инстанции не признал, указав на то, что в 2011 году администрацией Владивостока в 12-комнатной коммунальной квартире установлен общеквартирный трехфазный прибор учёта, развязка шла на все квартиры. С марта 2015 года по июнь 2015 года ответчик не оплачивал потреблённую электроэнергию, поскольку в июле 2014 года переплатил, и шло списание переплаты с его лицевого счета. В январе 2015 года переплата составляла 154,70 рубля. В феврале 2015 года сделан перерасчёт, и переплата составила 233,95 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ УРКЦ ОАО «ДЭК» было принято решение закрыть счётчики, и производить начисления по нормативу. В марте 2015 года ответчик переведён на норматив, но счётчик у него оставался опломбированным и работающим, по этому поводу, он письменно обращался в УРКЦ ОАО «ДЭК», и указывал, что платил и платит по счётчику, в связи с этим он самостоятельно списывал сумму переплаты – 233,95 рублей до июля 2015 года. В июле 2015 года, когда у него списалась эта сумма, начал платить. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с учетом общедомового потребления за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 953 рубля, пеня в сумме 134,59 рубля. Также с каждого ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии у него задолженности за потребленную электроэнергию только на основании пояснений истца, при отсутствии каких-либо доказательств. По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали и просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебном заседании сослался на несоответствие доводов ответчика закону и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени извещены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчики проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пользуются поставляемой истцом энергией через присоединённую сеть.

Ответчик ФИО1 является собственником указанной квартиры, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 9/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в 12-тикомнатной коммунальной квартире, а ответчик ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения.

Данное жилое помещение расположено в цокольном этаже, с наличием на этаже общей кухни, коридора, туалетов, блоков душевых.

При проведении капитального ремонта общедомовой системы электроснабжения схема подключения проведена таким образом, что общедомовой прибор учёта электроэнергии не учитывал нагрузку в местах общего пользования в 12-тикомнатной квартире, что повлекло некорректный расчёт для жителей жилого дома в целом, соответственно бремя оплаты за электроэнергию, потреблённую жильцами бывшего общежития на обшедомовые нужды, фактически легло на всех жителей жилого дома.

В связи с выявлением неверной схемы подключения прибора учёта электрической энергии, минуя коммунальную квартиру, Управляющей компании предложено внести исправления в схему энергоснабжения квартиры. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ потребители проинформированы о закрытии для расчётов индивидуальных (комнатных) приборов учёта с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обеспечения установки общего прибора учёта на 12- комнатную квартиру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя МКД Управляющая компания сообщила, что квартиры с №а по № входят в состав многоквартирного жилого дома (жилые квартиры, а не общежитие). Для исправления схемы подключения указанных квартир необходимы ремонтные работы, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ производятся при наличии решения общего собрания собственников жилья и денежных средств на счету дома.

Протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума большинством голосов собственники жилого дома по адресу: <адрес> приняли решение переделать электрическую проводку в квартирах с 1а по 12а.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ схема энергоснабжения исправлена не была, индивидуальные (комнатные) приборы учёта собственников с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты для расчётов, и начисления за потреблённую электроэнергию производились по нормативу потребления энергии.

Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность ПАО «ДЭК» о том, что схема подключения жилого дома исправна и расчет необходимо производить по индивидуальным приборам учета.

С ДД.ММ.ГГГГ приняты к расчету индивидуальные приборы учета электроэнергии в квартирах 1а -12а.

В период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики выставляемые ПАО «ДЭК» счета-квитанции по оплате услуги электроснабжения оплачивали не в полном объёме, что явилось причиной образования задолженности в размере 3 953 рублей.

Доказательств оплаты данной услуги ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 210, 322, 330 ГК РФ, 31, 37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановление Департамента по тарифам Приморского края №39/4 от 01.08.2012 года «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населения Приморского края при отсутствии приборов учета».

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы относительно заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения с учётом общедомового потребления исходя из норматива потребления электроэнергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: