Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере 44461 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 92 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1534 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ООО «Сплав» несостоятельным (банкротом), директором которого на момент обращения уполномоченного органа в суд являлся ФИО1 ООО «Сплав» зарегистрировано администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на налоговом учете состоит в МРИФНС № России по <адрес>, основной вид деятельности – обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Сплав» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6 715 447,20 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Сплав» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-427/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сплав» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов и суммы вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя – ФНС России на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 44461,92 руб.: 10000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 742,24 руб. – почтовые расходы, 33719,68 руб. – расходы на публикацию в СМИ, за проведенную процедуру конкурсного производства по делу №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма 44 461,92 рубля была перечислена на расчетный счет ФИО4 На дату подачи заявления уполномоченным органом за ООО «Сплав» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 6 715 447,20 руб., в том числе налог – 5 490 552,72 руб., пени 677 006 руб., штрафы - 547 918,48 руб. МРИ ФНС № по <адрес> проведены все мероприятия по взысканию задолженности. Решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок для установления признака неплатежеспособности должника. В связи с тем, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сплав» несостоятельным (банкротом), МРИФНС России № по <адрес> вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 44 461,92 рубля.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истцом пропущен трехгодичный срок давности для обращения в суд, поскольку решение о признании ООО «Сплав» банкротом было вынесено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ; определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 (действующая по ордеру) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> не явился, был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сплав» зарегистрировано администрацией <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлся директором ООО «Сплав.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС России о признании должника ООО «Сплав» банкротом признано обоснованным и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу конкурсное производство в отношении ООО «Сплав» завершено. Установлено, что объекты, незавершенные строительством, проданы по цене 31 876 руб. и 43 536 руб., о чем представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Материалы, запасы, готовая продукция проданы по цене 2260 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В конкурсную массу должника поступило 112 958,38 руб. (задатки для участия в торгах, оплата по договорам купли-продажи). Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производились ввиду недостаточности денежных средств. Расходы арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства составили 130 708,28 рублей: 10000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5500 руб. – почтовые расходы, 1000 руб. – нотариальные расходы, 76660 руб. – расходы на публикации, 990 руб. – пошлина за представление сведений, 570 руб. – ГСМ, 240 руб. – запрос сведений из БТИ, 5250 руб. – услуги банка, 30500 руб. – оценка имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением о распределении судебных расходов в МРИ ФНС № по <адрес>, в котором просил выплатить вознаграждение в размере 10000 рублей, возместить расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 34461,92 рубля, приложив к своему заявлению решение арбитражного суда о введении конкурсного производства, определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства, выписку из ЕГРЮЛ, реестр расходов на ведение процедуры конкурсного производства с копиями подтверждающих документов на 136 листах.

Из материалов дела следует, что ФСН России перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 44461,92 рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, МРИ ФНС № по <адрес> указывала на то, что вследствие необращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сплав», с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, и она вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Оценив представленные по делу доказательств, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 9, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильном выводу о том, что ФИО1 являясь руководителем ООО «Сплав», обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица, мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что арбитражным управляющим не были представлены в налоговый орган необходимые документы, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку при обращении в налоговый орган ФИО4 представил документы в обоснование своих требований о возмещении понесенных им расходов, что указано в приложении к его заявлению, все указанные документы имеются в материалах дела. Оснований полагать, что МРИ ФНС № в <адрес> возместила конкурсному управляющему понесенные им расходы произвольно, без изучения документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако, в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения, возмещаются за счет заявителя, в данном случае - Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен трехгодичный срок давности для обращения в суд, поскольку решение о признании ООО «Сплав» банкротом было вынесено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ; определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела денежные средства были перечислены ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: