Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН») обратилоськ мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей, которые представляли собой анализ, составление, подачу и получение документов на основании дополнительного соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору № ЮР-24 возмездного оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «Нижэкология-НН» и ООО «Маг Г. М.».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении заявления ООО «Нижэкология-НН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Нижэкология-НН» в Московский районный суд *** подана частная жалоба, в которой просило определение отменить. Полагает, что норм, запрещающих взыскание судебных издержек в рамках приказного производства ГПК РФ не содержит, положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Нижэкология-НН»рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Нижэкология-НН» обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 4 449,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка *Московского судебного района *** вынесен судебный приказ в отношении ФИО1.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нижэкология-НН» обратилось к мировому судье, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просило взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 2 000,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от 07.12.20202 года в удовлетворении заявления ООО «Нижэкология-НН» о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Нижэкология-НН» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ**-О, от ЧЧ*ММ*ГГ**-О.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Нижэкология-НН» и отмене определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов