Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отопкова М.П. на определение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «Керосинка МКК» к Отопковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой денежного займа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Отопковой Н.Ю. в пользу ООО «Керосинка МКК» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Керосинка МКК» на его правопреемника Искендерову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника Отопковой Н.Ю., в отношении которой Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), включены требования, в том числе, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю, и Отопкова М.П. требование Искендеровой Н.Ю., установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Отопковой Н.Ю. Постановлением арбитражного суда второй инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о дополнении судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ вторым ответчиком Отопковым М.П., в связи с признанием её требований общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю, и Отопкова М.П. и выдаче соответствующего судебного приказа в отношении Отопкова М.П.

Определением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде дополнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№ г. солидарным должником Отопковым М.П. наряду с первоначальным должником Отопковой Н.Ю.

На вышеуказанное определение мирового судьи Отопковым М.П. подача частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ является одновременно и исполнительным документом. Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. Положения ст.ст.200-202 ГПК РФ на правоотношения по приказному производству не распространяются. Процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Полагает, что закон не допускает возможности внесения каких-либо дополнений или изменений во вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист, выданный по такому решению. Решение Арбитражного суда ЯО о признании общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. требования Искендеровой Н.Ю. о взыскании денежных сумм, не содержит указания на взыскание с Отопкова М.П. указанных денежных сумм, судом установлен лишь факт наличия общности обязательств должника и ее супруга перед взыскателем Искендеровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Искендерова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о дополнении судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ вторым ответчиком Отопковым М.П., в связи с признанием её требований общим обязательством супругов Отопковой Н.Ю. и Отопкова М.П. и выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы мирового судьи о том, что к заявленным требованиям Искендеровой Н.Ю. подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, без заявления соответствующих требований со стороны заявителя, ошибочны.

В просительном пункте заявления Искендерова Н.Ю. просит дополнить судебный приказ мирового судьи № г. и указать в качестве второго ответчика Отопкова М.П. с выдачей ей данного судебного приказа.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья неправомерно вышел за пределы заявленных требований и принял решение по тому требованию, которое заявителем Искендеровой Н.Ю. не заявлялось, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд отказывает Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении требований о внесении дополнений в судебный приказ мирового судьи по гражданскому делу №, поскольку суд не вправе изменять или дополнять принятое им решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ не применимы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон из спорных правоотношений не выбыла, в связи с чем, оснований для установления процессуального правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Искендеровой Н.Ю. о внесении дополнений в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Отказать Искендеровой Н.Ю. в удовлетворении заявления о внесении дополнений в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Кривко