Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика, Гурьевского территориального управления Администрации Гурьевского муниципального округа, Ивлюшкиной В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьевского территориального управления Администрации Гурьевского муниципального округа на решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Устюжаниной ЕВ к ООО «Гурьевское ЖКХ», Гурьевскому территориальному управлению Администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате неудовлетворительного содержания дороги,

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина Е.В. обратилась в суд с иском возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате неудовлетворительного содержания дороги, к ООО «Гурьевское ЖКХ», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в , в районе , Устюжанина Е.В. на своем автомобиле «Ниссан Марч», г/н № произвела наезд на колею из снега, расположенную на проезжей части автодороги - глубиной 8 см., шириной 5 см. В результате наезда на колею, автомобиль выбросило за пределы автодороги. На место ДТП выезжал экипаж ГИБДД, производил замеры.

В результате ДТП автомобилю были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, дверь передняя правая, крыло переднее правое.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вины Устюжаниной Е.В. в совершении ДТП не установлено.

На основании изложенного Устюжанина Е.В. просила взыскать с ООО «Гурьевское ЖКХ» в её пользу:

38913,20 рублей - в качестве возмещении причиненного ущерба в части восстановительной стоимости транспортного средства;

3 000 рублей - расходы на оценку ущерба;

судебные расходы в виде государственно пошлины в размере 1 458 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа.

В судебном заседании истец Устюжанина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гурьевское ЖКХ» Антонов Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения в которых указал, что обязательства по муниципальному контракту № по содержанию дорожной сети в ООО «Гурьевское ЖКХ» выполнило в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, а в возникновении ДТП имеется вина Устюжаниной, которая не учла состояние дорожного покрытия, зная о том, что на нем имеются колеи, не выбрала безопасную скорость движения. Представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель соответчика, Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа, Хромова В.С., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа не является надлежащим ответчиком, так как именно ООО «Гурьевское ЖКХ» осуществляет ремонт и содержание дорог, согласно муниципального контракта №

Решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено:

Взыскать в пользу Устюжаниной Елены Вячеславовны с Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа сумму восстановительного ремонта в размере 38 913,20 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 458 рублей, а всего - 43 371 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Гурьевское ЖКХ» отказать.

Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, мотивировав тем, что согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ поподдержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Работы по содержанию автомобильных дорог, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных Гурьевским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях реализации и надлежащего исполнения своих полномочий предусмотренных положением о территориальном управлении в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на подведомственной им территории, между Гурьевским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа и ООО «Гурьевское ЖКХ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения №к/2020 (далее -муниципальный контракт).

Условиями муниципального контракта является содержание автомобильных дорог, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Также, согласно приложению № к техническому заданию «Временный регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети на 2020-2021 годы» (далее - регламент) определен перечень и кратность технологических операций, порядок организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период.

Основной задачей уборки в зимний период является обеспечение беспрепятственного, безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Как следует из регламента содержание объектов улично-дорожной сети в зимний период очистка от снега и льда, заездных карманов с уборкой снежных валов, в том числе силами круглосуточной дежурной бригады автомобильных дорог без регулярного автобусного сообщения должно осуществляется не менее 10 раз, без указания периодичности (сроков, дат и т.д.) выполнения работ, тем самым исполнение основной части муниципального контракта осуществляется исполнителем на свое усмотрение и собственному решению, в том числе и в выборе необходимого для очистки участка дороги (улицы).

ООО «Гурьевское ЖКХ» ведет журнал работ, где указаны даты, место, количество и марка (модель) спещехники, которая задействована по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период.

Из журнала работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена предпоследняя зимняя очистка дорог по , в тоже время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по , в результате которого водитель автомобиля «Ниссан Марч» г/н № Устюжанина Е.В. произвела наезд на колею глубиной - 8 см, и шириной -5 см, в следствии чего был нанесен ущерб транспортному средству «Ниссан Марч» г/н №.

Податель жалобы полагает, мировой судья не в полной мере рассмотрел и установил обстоятельства и причины, приведшие к произошедшему ДТП.

Как следует из открытых данных размещенных в архиве погоды в за март 2021 года погодные условия были следующие: обильные осадки и снежные бури отсутствовали, средняя месячная температура в ДД.ММ.ГГГГ года в составляет -5С°.

По мнению подателя жалобы, учитывая погодные условия, новое снежно-ледяное образование на дорожном полотне после ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, колея образоваться не могут.

Как следует из материалов дела, колея, расположенная на проезжей части автомобильной дороги, составляет - 8 см глубиной, и 5 см шириной, в то время, когда средняя ширина автомобильного колеса легкового автомобиля составляет 155 мм,

В связи с чем колея, образованная в результате движением транспортных средств, не может быть такой ширины, т.е. можно предположить, что в указанном выше размере колея образовалась в результате таяния снежно-ледяного покрытия (мог протекать ручей).

Поэтому можно сделать вывод, что данный ручей (в материалах дела - колея) образовалась в результате некачественной уборки (если она была 11.03.2021г.) ООО «Гурьевское ЖКХ» снежно-ледяного образования с дорожного полотна по , что и послужило причиной произошедшего ДТП

Также, в журнале работ имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурьевским ЖКХ» снова производились работы по очистке дорог по .

Как следует из вынесенного решения, в рамках муниципального контракта были произведены работы по очистке дорог, в том числе, была произведена очистка дорог по ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа не было, акты подписаны по факту выполненных работ ООО «Гурьевское ЖКХ».

Однако в соответствии с п. 5.2. муниципального контракта Подрядчик после завершения выполнения работ, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ (отчётный период -месяц) и направляет в адрес Заказчика два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ (при наличии таковых работ);документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по настоящему Контракту по приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения Подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые Подрядчик предоставляет Заказчику с 01 по 05 число месяца следующего за отчетным, а также счет-фактуру или универсальный передаточный документ.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.2 муниципального контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ (или периода) по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Исходя из этого следует, что акты подписываются не по результатам одной очистки каждой улицы или разового выезда, а ежемесячно.

Таким образом, Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа свои полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

На основании вышеизложенного податель жалобы просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель соответчика, Гурьевского территориального управления Администрации Гурьевского муниципального округа, Ивлюшкина В.Ф. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец, Устюжанина Е.В., в судебном заседании просила вынесенное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Гурьевское ЖКХ», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что считает указанное решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В целях реализации и надлежащего исполнения своих полномочий предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органом местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о территориальном управлении в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на подведомственной им территории, между Гурьевским территориальным управлением администрации Гурьевекого муниципального округа и ООО «Гурьевское ЖКХ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения № Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, согласно Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Начальником Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа С.В. Журавлевым был утвержден Временный регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети (УДС) на ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Настоящий Регламент является документом, определяющим перечень и кратность технологических операций, порядок организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период. Настоящий регламент является обязательным документом для всех организаций любой формы собственности, осуществляющих уборку объектов УДС на территории Гурьевского городского поселения. Допускается частичное изменение регламентных работ по согласованию с муниципальным заказчиком.

Период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий сроки начала и окончания зимней уборки определяются постановлением главы администрации Гурьевского городского поселения.

Согласно Регламенту, кратность оказания услуги по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период очистка от снега и льда дорог, заездных карманов с уборкой снежных валов, в том числе, силами круглосуточной дежурной бригады автомобильных дорог без регулярного автобусного сообщения установлена 10 раз в год. Исходя из утвержденного количества раз оказания услуг по содержанию дорог, был составлен локальный сметный расчет, и определена цена муниципального контракта.

Для того чтобы увеличить кратность оказания услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период необходимо внести изменения в Регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети на ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в муниципальный контракт.

Пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органом местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также пунктом 6.1.5. Контракта установлено, что Заказчик осуществляет контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения Работ, обязан давать указания о способе выполнения Работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, требовать от Подрядчика ведения журнала работ, технической документации, подтверждающей исполнение работ.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика не поступало заявок на выполнение дополнительной работы по муниципальному контракту, говорит о том, что Заказчиком был осуществлен ненадлежащий контроль в рамках исполнения своих полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органом местного самоуправления в Российской Федерации».

На изложенного представитель ответчика, ООО «Гурьевское ЖКХ» полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа отсутствуют, а решение мирового судьи является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела по итогам проведения аукциона в электронной форме между Гурьевским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа (Заказчик) и ООО «Гурьевское ЖКХ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения. Период выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1.1-2.1.2)

Согласно п. 6.4.1. муниципального контракта в ходе выполнения работ Подрядчик обязан своевременно и надлежащим, образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта результаты выполненных работ результаты выполненных работ должны соответствовать соответствовали требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, регламента зимнего и летнего содержания объектов улично-дорожной сети города Гурьевска на 2020-2021 годы (л.д.87-107).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенногоинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хмуровым О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11-00 часов, в .Гагарина, в районе , водитель автомобиля «Ниссан Марч» г/н № Устюжанина Е.В. не справилась с управлением и совершиласъезд с дороги. В возбуждении дела об административном правонарушенииотказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи тем, что в действияхУстюжаниной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения,административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 37).

В результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю «Ниссан Марч», г/н №, были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, дверь передняя правая, крыло переднее правое (л.д.21).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., местом ДТП является участок автомобильной дороги, расположенный в в районе . Изуказанной схемы следует, что ширина автомобильной дороги равна 5,50метрам, указана траектория движения автомобиля «Ниссан Марч», г/н № (л.д.7).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоиллюстрациями, составленного инспектором ДПС ОЩБДД ОМВД России по Хмуровым О.В„ следует, что на участке , в районе , на покрытии проезжей части имеется снежный накат и колейность глубиной 8 см., шириной 5см.. Измерение произведено поверенным средством измерения (срок поверки – до ДД.ММ.ГГГГ) РДУ кондор № (л.д. 8-10).

По результатам проведения экспертизы, АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» был составлен отчет №. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан Марч», г/н №ДД.ММ.ГГГГ3,20 рублей с учетом износа. Расходы на проведениеоценки ущерба составили 3 000 рублей (л.д.11-20,32).

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ. в в районе , был причинен в результате наезда на колею из снега, расположенную на проезжей части автодороги - глубиной 8 см.,шириной 5 см, вследствие чего автомобиль выбросило запределы автодороги, а автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания ответчиком, Гурьевским территориальным управлением администрации Гурьевского муниципального округа не оспаривались, ни наличие недостатков дорожного покрытия, ни причина их образования, ни причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и произошедшим ДТП, ни размер причиненного ущерба, а непризнание исковых требований было обосновано только тем, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Гурьевское ЖКХ».

Доказательств невозможности приведения доводов, указанных в апелляционной жалобе в суде первой инстанции, и доказательств, обосновывающих данные доводы, суду не представлено.

Суд полагает, что суд первой станции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорог при их содержании установленным техническим регламентам и другимнормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по объектам технического задания в рамках муниципального контракта, работы по очистке дорог производились, претензий со стороны заказчика работ не поступало, объем работ был принят в связи с фактическим выполнением, акты были подписаны обеими сторонами. Согласно журналу выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена очистка дорог в частном секторе, в том числе в (л.д. 57-81,187-197).

Судом первой инстанции было также установлено не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день когда произошло ДТП.

Начальником Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа С.В. Журавлевым был утвержден Временный регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети (УДС) на ДД.ММ.ГГГГ годы, который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Сведений об увеличении кратности оказания услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети в зимний период в Регламент зимнего содержания объектов улично-дорожной сети на ДД.ММ.ГГГГ.г. и внесения изменений в муниципальный контракт не представлено.

Согласно п. 5 Технического задания Заказчик формирует заявку на выполнение работ в соответствии со своей потребностью. Заявка может быть передана Заказчиком как в устной, так и в письменной. Оказание всего комплекса работ силами средствами Исполнителя Согласно п. 6.1.5. муниципального контракта Заказчик осуществляет контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения Работ, обязан давать указания о способе выполнения Работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика, требовать от Подрядчика ведения журнала работ, технической документации, подтверждающей исполнение работ(л.д.102-107).

Доказательств того обстоятельства что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика поступали заявки на выполнение дополнительной работы по муниципальному контракту суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля при наезде на колею из снега и выброса на обочину дороги в районе дома N 13 по ул, Гагарина произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вышеуказанной дороги и состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, при этом установил, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах Гурьевского муниципального городского округа и .

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Гурьевское ЖКХ» обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, в связи с чем обоснованно возложил обязательство по возмещению вреда истцу на Гурьевское территориальное управление администрации Гурьевского городского округа, исходя при этом из обязанностей органов местного самоуправление по содержанию автомобильных дорог местного значения, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей были верно применены нормы материального права и процессуального права, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Устюжаниной ЕВ к ООО «Гурьевское ЖКХ», Гурьевскому территориальному управлению Администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате неудовлетворительного содержания дороги оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района