Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 8 октября 2020 года о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 8 октября 2020 года заявление о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю.

В частной жалобе судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ставит вопрос об отмене указанного определения, указав, что споры о подсудности между судами не допустимы, поскольку ранее Ленинским районным судом г. Астрахани указанное заявление возвращено с разъяснением права на обращение к мировому судье.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с заявлением о прекращении исполнительного производства следует обратиться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм права. В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В приведенных нормах права не содержится указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности мирового судьи. В силу положений статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района. Положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований к рассмотрению мировым судьей вопроса о прекращении исполнительного производства не имелось, поскольку в силу приведенных выше норм закона такое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Доводы частной жалобы о том, что споры о подсудности между судами не допустимы, поскольку ранее Ленинским районным судом г. Астрахани указанное заявление возвращено с разъяснением права на обращение к мировому судье, являются несостоятельными, поскольку правило о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом применимо к делам, принятым к производству суда, тогда как в данном случае заявление возвращено заявителю до стадии его принятия к производству суда, какой-либо спор о подсудности между судами отсутствует. Иные доводы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой указанных заявителями обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Чурбакова