Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области».

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная компания Застройщик», взыскании задолженности в размере 48 285, 50 руб. в солидарном порядке, судебных расходов.

Мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области постановлено определение от 10 марта 2021 года, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просил об отмене определения, считая, что мировой судья неверно применил нормы материального права и не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в обоснование доводов указывает на то, что исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности не относятся к подсудности мирового судьи, поскольку согласно статьи 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по подачи заявления должника в арбитражный суд установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований вне возбуждения дела о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом и не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 47Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и контролирующих должника лиц в рамках этого закона возможно только в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя организации-должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 7 постановления от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного материала, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года по делу N А36-5267/2019 от 14.07.2017 в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено решение о взыскании в пользу ассоциации саморегулируемая организация «<данные изъяты>» задолженности по оплате регулярных членских взносов в размере 47 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ассоциация саморегулируемая организация «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника денежных средств, присужденных в пользу Цедента по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года в размере 47 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

При этом сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника представленный материал не содержит.

Изложенное означает, что истец ФИО1 предъявил иск в своих интересах к физическим лицам, вне рамок процедуры банкротства, и этот спор в силу буквального толкования части 1 ст. 225.1 АПК РФ не относится к корпоративным. Исходя из субъектного состава (истец и ответчики - физические лица) спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, а также учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, заявленное истцом требование в силу вышеприведенных норм права подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, определение мирового о возврате искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 10 марта 2021 года по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности направить мировому судье Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю.Мартышова