Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2020 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», согласно которому просила с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 55 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 392 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 345 рублей, а также сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО2 владеет на праве собственности автомобилем марки «Mercedes-Benz Е 200 CGI», г/н №, 2011 года выпуска. 23.06.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н №, ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. 25.06.2019 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 10.07.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 125 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2019г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CGI, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2019г., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 222 500 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 300 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 97 400 рублей (222 500 рублей - 125 100 рублей). 29.07.2019г. ФИО4, действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами (экспертное заключение, копия квитанции, копия расписки), 05.08.2019 г. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления с комплектом приложений, 13.08.2019 г. страховая компания произвела перевод денежных средств в размере 53 808 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 48 900 рублей, частичная компенсация расходов по проведению технической экспертизы составила 4 908 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 48 500 рублей (222 500 рублей - 125 100 рублей - 48 900 рублей), по выплате компенсации по проведению технической экспертизы составляет 5 392 рублей (10 300 рублей - 4 908 рублей). 20.03.2020 г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченною от 18.05.2020 г. потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необходимым заявить требование о взыскании штраф и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 19.11.2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 392 рублей, 4 000 рублей – за участие представителя в суде, 345 рублей – расходы по оплате почтовых услуг, а также штраф в размере 27 850 рублей, всего 38 087 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно принято с существенным нарушением материального права, что выразилось в следующем.

Определением суда от 19.11.2020г. судом первой инстанции принят отказ от исковых требований представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.09.2019 с правом полного и частичного отказа от исковых требований, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 55 700 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей прекращено.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты и защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа (пункт 26).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований производство по исковым требованиям ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей было прекращено. Таким образом, не подлежало взысканию с ответчика и производное требование, а именно – штраф в размере 27 850 рублей.

При изложенных обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции принял судебный акт с существенным нарушением материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 27 850 рублей подлежит отмене.

Представитель АО «АльфаСтраховнаие», истец ФИО2, её представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

На основании статьи 327, частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц.

От представителя истца ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, в рамках рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению судебного эксперта № 25-09-20 СЭ от 25.09.2020г. стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CGI, г/н № с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 229 700 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 55 700 рублей (229 700 рублей - 125 100 рублей - 48 900 рублей).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, 03.11.2020 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 55 700 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Только после осуществления доплаты страхового возмещения сторона истца заявила отказ от взыскания страхового возмещения со страховой компании,

Таким образом, отказ от первоначально заявленных исковых требований стороной истца был мотивирован именно удовлетворением ответчиком требований истца до вынесения решения суда и намерением использовать свои процессуальные права добросовестно, в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Приведенные страховой компанией положения пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., не применимы в рассматриваемом деле.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отменённые, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Например, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lех posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002г. №. 321-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. N. 13-П).

Так, вышеназванный обзор практики, был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в то время как примененное судом первой инстанции постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является более поздним документом, регулирующим те же правовые отношения, что и обзор практики.

Между двумя вышеназванными разъяснениями Верховного Суда РФ имеется темпоральная коллизия (временная коллизия), разрешение которой должно происходить путем применения более позднего документа, согласно общепринятым принципам юридической логики и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Таким образом, вынесенное решение не содержит оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке, принято с соблюдением всех действующих норм и правил, полностью отвечает требованиям законности и обоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 200 CGI», г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства. 23.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н №, ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. 25.06.2019 г.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 10.07.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 125 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1376-0719 от 25.07.2019г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 CGI, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2019 г., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 222 500 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 300 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составило 97 400 рублей (222 500 рублей - 125 100 рублей).

29.07.2019 г. ФИО4, действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами (экспертное заключение, копия квитанции, копия расписки), 05.08.2019 г. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления с комплектом приложений, 13.08.2019 г. страховая компания произвела перевод денежных средств в размере 53 808 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 48 900 рублей, частичная компенсация расходов по проведению технической экспертизы составила 4 908 рублей. Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составило 48 500 рублей (222 500 рублей - 125 100 рублей - 48 900 рублей), по выплате компенсации по проведению технической экспертизы составляет 5 392 рублей (10 300 рублей - 4 908 рублей). Зачет данных сумм представителем ответчика не оспаривается.

20.03.2020г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2020г. потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа деталей) автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, (Т 181 ХО 22) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 23.06.2019 г., составляет 229 700 рублей.

В связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой стороной ответчика была произведена страховая выплата в размере 55 700 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. судом был принят отказ от исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей и производство по исковым требованиям ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей прекращено.

Мировой судья, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 392 рублей, 4 000 рублей – за участие представителя в суде, 345 рублей – расходы по оплате почтовых услуг, а также штрафа в размере 27 850 рублей, всего 38 087 рублей.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно частям 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованной суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6 – 7), от представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности, и имеющего полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, поступило заявление с указанием на то, что сторона истца считает необходимым отказаться от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 55700 рублей.

Отказ принят судом с разъяснением всех процессуальных последствий. Мировым судьёй вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 55700 руб., истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, и данный отказ принят судом с прекращением производства по делу в указанной части (т.2 л.д. 6 – 7, 14 – 16), в данном случае отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа. В связи с чем взыскание в пользу истца штрафа является неправомерным, а доводы возражений на апелляционную жалобу об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и актов их разъяснения.

При этом ссылки представителя истца на необходимость применения положений п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мотиву того, что данное постановление Пленума Верховного Суда РФ было принято позже утверждения вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку разъяснения в пунктах 82 и 84, на которые ссылается истец, содержались и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое имеются ссылки в Обзоре, между тем, приведенные истцом разъяснения в пунктах 82 и 84 не свидетельствуют о возможности взыскания в пользу истца штрафа при отказе истца от требований в части взыскания страхового возмещения.

Однако, суд первой инстанции дал иную оценку норм действующего законодательства. При отсутствии основания для взыскания штрафа решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 27850 руб.

В связи с изложенным размер взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2020 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, изменить в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 27850 рублей.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 5392 рубля, 4000 рублей - за участие представителя в суде, 345 рублей - расходы по оплате почтовых услуг, всего 10237 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ульянова О.А.