Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 26.02.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Пищенко Кирилла Александровича,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пищенко К.А. задолженности по договору потребительского займа № от 03.05.2020 за период с 08.06.2020 по 10.12.2020 в размере 42 500,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 737,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что названный договор потребительского займа был заключен между ООО МКК «Макро» и Пищенко К.А.

10.11.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ10/11/20, по которому ООО МКК «Макро» уступил право требования задолженности по вышеназванному договору потребительского займа с Пищенко К.А.

Определением мирового судьи от 26.02.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 и 2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

АО «ЦДУ» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26.02.2021 и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. Заявителем уплачена государственная пошлина в электронном виде, о чём суду представлено платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счет плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение подписано электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ» Ямпольской Е.А.

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате госпошлины дополнительное подтверждение её внесения не требуется. На основании пункта 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года N 11н участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. Соответственно, у суда имелась возможность проверки факта оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Заявитель также указал, что им представлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе, подтверждающие оплату по договорам цессии. В соответствии с условиями договора уступки прав (требований), права требования, уступаемые цессионарию АО «ЦДУ», считаются переданными с момента подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к Договору. Суду были предоставлены платежные поручения во исполнение указанного договора цессии с изъятыми суммами, так как конкретные суммы, оплаченные цессионарию, по договорам цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, а также на факт передачи права требования. К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, согласно списку приложений и их отсутствие не может являться основанием для возвращения заявления.

Дополнительных документов, в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа и взыскателя не имеется, о чем указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Следовательно, заявитель не имеет возможность устранить указанные в определении недостатки, это указывает на наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления, а поэтому у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение № от 10.12.2020 об уплате государственной пошлины (л.д. 41), оформленное в электронном виде, подписано электронной подписью без соответствующего заверения, без оригинала подписи ответственного исполнителя, а подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с отметкой банка об его исполнении к заявлению не приложен, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины по предъявленным требованиям.

Из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абз. 1 и 2 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу абз. 4 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года N 11н (с изменениями от 29 июня 2020 г.), участником Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах с 04.10.2020 является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, мировые судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не осуществляют взаимодействие с оператором Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие". Организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляет Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В целях реализации государственной политики России – открытости и доступности правосудия, создан интернет-портал «Мировые судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», который введен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с июня 2009 года и в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Правосудие" не входит.

При таких обстоятельствах, мировые судьи участником Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) не являются и доступа к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у них не имеется. В связи с чем, проверить информацию об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, мировой судья не имеет возможности.

Согласно письму Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством её уплаты.

Исходя из п. 1.1. Положения от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями.

На основании пункта 1.9 Положения от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения от 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Пунктом 4.7 Положения от 19.06.2012 № 383-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Для подтверждения исполнения платежного поручения её копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка плательщика.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы (л.д. 10 - 23) направлены в адрес мирового судьи на бумажном носителе посредством почтовой связи в конверте.

К заявлению приложена копия платежного поручения платежное поручение № от 10.12.2020 об уплате государственной пошлины (оборот л.д. 13), из которой следует, что уплата государственной пошлины произведена электронно.

Вместе с тем, в представленной копии платежного поручения отсутствует подлинная отметка банка об его исполнении, то есть подлинный штамп банка плательщика и подпись ответственного уполномоченного лица банка плательщика в нарушение требований пункта 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Из чего следует, что заявителем не представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия документа об уплате госпошлины, а представленная копия согласно ст. 71 ГПК РФ признаётся недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что платежное поручение подписано электронной подписью уполномоченного лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировому судье документы были поданы не посредством электронного документооборота, а по почте на бумажном носителе, подписать документ на бумажном носителе файлом электронной подписи невозможно. Таким образом, подтверждений о том, что платежное поручение подписано электронной подписью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, мотивируя тем, что представленные суду копия договора уступки прав требования (цессии) № МЦ10/11/2020 от 10.11.2020 (л.д. 46-49), копия платежного поручения № от 12.11.2020 (л.д. 68) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности требований взыскателя, поскольку невозможно установить подлинное содержание документов, а, следовательно, факт перехода заявителю права требования по договору займа, поскольку договор не содержит полного текста документа, а именно в тексте договора имеются затирки (п. 2.1,п. 2.3, п. 5.1, п. 6.6 раздел 7), перечень уступаемых прав требования к договору и платежное поручение № от 12.11.2020, которые также не содержат данных о сумме перечисленных денежных средств по договору уступки.

В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ».

Оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось, поскольку основанием для возврата явилось предоставление ненадлежащим образом изготовленных копий документов, а не их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 26.02.2021 о возвращении заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Пищенко Кирилла Александровича оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Г.К. Орлова