Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление ее интересов в суде при разрешении дела, а также связанные с оплатой командировочных расходов представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая размер судебных расходов явно завышенным.

Частная жалоба на определение о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции рассмотрена с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Для ведения гражданского дела истцом с адвокатом коллегии адвокатов «Форт-Юст» при Адвокатской палате Республики Башкортостан ФИО3, был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде, исходя из характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что иск был удовлетворен, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованно посчитав заявленную сумму в размере 30 000 руб. завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в частной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 100 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что размер взысканных судебных расходов был снижен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд определил судебные расходы до вступления решения в законную силу, суд считает не состоятельными, поскольку данные расходы судом могут быть определены как одновременно с принятием судебного акта, так и сразу после его вынесения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р.Гафурьянова

Определение30.09.2021