Гражданский кодекс часть 1

Судья Добрянского районного суда Пермского края Ваганова К.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-62/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Лагуна», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края 17.02.2022 было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Лагуна», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку усмотрел спор экономического характера между юридическими лицами.

Не согласившись с данным определением ПАО Сбербанк подало частную жалобу с требованием об отмене постановленного выше определения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд не учел, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком (должником в приказном производстве) в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Заявитель обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как с основного должника – ООО «Лагуна», так и с поручителя – физического лица ФИО1 В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Лагуна», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

25.06.2020 ООО "Лагуна", в лице директора ФИО1 обратилось с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в ПАО Сбербанк. Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет, открытый в ПАО Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме банка на следующих условиях: сумма кредита 170000,00 руб., для целей развития бизнеса, под 17% годовых, дата выдачи кредита – 25.06.2020, дата возврата кредита – 23.06.2023.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 25.06.2020.

Пунктом 11 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 25.06.2020, и пунктом 5 индивидуальных условий договора поручительства № от 25.06.2020 предусмотрено, что споры и разногласия по ним подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для настоящего дела.

Ответчик ФИО1, выступая поручителем ООО "Лагуна" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 25.06.2020, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо, по условиям которого обязался нести ответственность за исполнение заемщиком ООО "Лагуна" обязательств по договору кредитования № от 25.06.2020.

На основании вышеизложенного между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание предмет и основания иска.

Вывод мирового судьи при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, о наличии экономического спора между юридическими лицами, является неверным, поскольку договор поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключен с физическим лицом ФИО1

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края допущено нарушение норм процессуального права, судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2022 года отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Материал по заявлению о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий К.Б.Ваганова