Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда материал по частной жалобе председателя СНТСН «Ягодка+» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТСН «Ягодка+» о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Ягодка+» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов и пени по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТСН «Ягодка+» ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Ягодка+» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов и пени по новым обстоятельствам.

На основании определения мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актомпредседатель СНТСН «Ягодка+» ФИО4 обратился в Предгорный районный суд с частной жалобой в которой указал, что основанием для истребования неплатежей за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонтобъектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в судебном порядке, явилось требование статьи 8 специального Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано полностью.

Существенным обстоятельством, послужившим основанием для принятия именно такого решения судом стала неопределенность в управлении общим имуществом данного садоводства, поскольку в 2015 году для его управления было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ сразу два СНТ, что противоречило закону, но не было окончательно разрешено в суде.

Являясь членом садового товарищества "Ягодка" ответчик в полном объеме уплачивала ежегодные членские взносы, что подтверждается соответствующей справкой СНТ СН «Ягодка». Данный факт подтверждает введение ответчика в заблуждение, поскольку СНТ СН «Ягодка» не является правопреемником СТ «Ягодка» и не наследовало обязательства ликвидированного юридического лица - СТ «Ягодка».

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, второе СНТ «Ягодка» признано незаконно созданным юридическим лицом с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием у СНТ «Ягодка» такого имущественного права с момента регистрации, уплаченные собственником земельного участка ФИО1 так называемые «взносы», являются ни чем иным, как платежами, полученными в пользу СНТ «Ягодка», в результате введения его в заблуждение, что установлено решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, а именно: в абз. 5, стр. 6, Решения Предгорного районного суда, указано: «По мнению суда, истцом так же доказан и факт недобросовестности в действиях ответчика путем введения собственников земельных участков в заблуждение относительно правопреемства СНТ СН «Ягодка» ранее ликвидированного СТ «Ягодка».»

Мировой судья, однако, счел, что решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности с момента создания и регистрации СНТ СН «Ягодка» не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по двойной оплате членских и иных взносов, что является судебной ошибкой.

СНТ «Ягодка», как незаконно созданное юридическое лицо, не являлось добросовестным участником гражданско-правовых отношений с момента создания и регистрации и полученные им денежные средства путем введения гражданки ФИО1 в заблуждение нарушают её материальные права, и уплаченные ею денежные средства подлежат возврату плательщику, в том числе и через суд.

Истец - СНТ «Ягодка+» является единственным, законно созданным, собственниками земельных участков, юридическим липом, для управления общим имуществом садоводов в пределах границ территории выделенной для садоводства, имеющим право требования неплатежей за пользование объектами инфраструктуры на данной территории выделенной для садоводства, в том числе и в судебном порядке (ст. 8 ФЗ-66, ст.5 ФЗ-2017).

Кроме того, вывод суда о запрете законом «двойной оплаты» - не соответствует действующему законодательству, поскольку двойная оплата законом не запрещена. Так, законом установлена, например, двойная оплата труда за работу в выходные и праздничные дни. Двойной тариф за срочность работы и т.п.

Двойная оплата подразумевает оплату в двойном размере одному и тому же лицу (субъекту). В противном случае, это должно быть расценено, как оплата двум разным лицам (самостоятельным субъектам права), формирующим свое обособленное имущество независимо друг от друга в связи с чем, оплата двум разным лицам (субъектам) не является «двойной оплатой», поскольку не содержит двойного размера платы предусмотренного законом одному и тому же лицу (субъекту).

В данном споре сторонами права являлись юридическое лицо СНТ «Ягодка+» и физическое лицо - собственник земельного участка в границах, выделенных для садоводства - ФИО1

Второе СНТ «Ягодка» - не является стороной спора. Как установлено судом, является незаконно созданным и незаконно зарегистрированным юр.лицом, следовательно, не имеет субъектного права вовсе и не может признаваться законным участником гражданско-правовых отношений. Следовательно, ни о какой «двойной оплате взносов» в данном случае речи быть не может, поскольку оплата взносов второму юр.лицу произведена в результате введения ФИО5 в заблуждение, и, вдобавок, не имеющему субъектного права юрлицу, то есть незаконно. Именно этот платеж нарушает материальное право ответчика, и подлежат возврату плательщику, в том числе через суд.

Суд так же не учел добровольность платежа ответчика третьей стороне. Именно добровольность платежа третьей стороне освобождает истца от ответственности за действия ответчика в своих интересах с третьими лицами.

Поскольку вступившее в законную силу Решение суда о незаконности создания СНТ «Ягодка» является существенным обстоятельством для ранее рассмотренного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, так как построено на членстве ответчика во втором СНТ, то ранее вынесенное решение по указанному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как обязательства ответчика по содержанию общего имущества не исполнены перед истцом, имеющим право требования их исполнения через суд. А часть денежных средств, переданных ответчиком добровольно ненадлежащему - незаконно созданному юридическому лицу, не наделенного правом их получения, может быть истребована ответчиком обратно через суд. Именно добровольность второго платежа освобождает истца от ответственности за действия ответчика в своих интересах.

В связи с указанным просил определение мирового судьи отменить и направить дело в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании представители СНТСН «Ягодка+» ФИО4 и ФИО2,доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснили, что в настоящее время по аналогичным делам существует судебная практика, а именно мировые судьи отменяют свои решения и переходят к новому рассмотрению дел.

Ответчик ФИО1, представители третьего лица СНТСН «Ягодка» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Якодка +» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» в лице его председателя ФИО4 к ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов и пени, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» в лице его председателя ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет Предгорного муниципального районав сумме 907 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением представителем СНТ СН «Ягодка +» была подана на него апелляционная жалоба.

На основании апелляционного определения Предгорного районного судаот ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени, удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени, отменены.

Принято по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени, отказано.

Взыскана с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» государственная пошлина в бюджет Предгорного муниципального районав размере 907 рублей.

Представитель СНТ СН «Ягодка +» обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Предгорного районного судаот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца СНТ СН «Ягодка+» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ СН «Ягодка +» обратился в судебный участок мирового судьи с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам, в котором указал, что из решения суда известно, что ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она состоит в другом товариществе - СТ Ягодка с 1992 года, в котором изначально получала земельный участок, вступала в СНТ «Ягодка», является его членом и платит членские взносы своевременно, в подтверждение чего представила членскую книжку. Она не является членом садового товарищества «Ягодка+». Ее земельный участок находится на территории товарищества «Ягодка». Считает, что оснований оплачивать членские взносы в СНТ «Ягодка+» не имеется, поскольку договора она не заключала, к смете не приложен ни один чек с 2015 года, подтверждающие, что работы выполнялись, а на основании сметы оплачивать она не обязана. Было создано другое садовое товарищество - СНТ «Ягодка», правомочным осуществлять свою деятельность на тот период, с которым у нее заключен договор.Она не является индивидуальным пользователем земельного участка, участок является ее собственностью, имеется членская книжка, подтверждающая оплату членских взносов.Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 2629:110519:437, расположенный по адресу:, СТ Ягодка, проезд №, участок 181, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд счел, что довод истца о том, что СНТ «Ягодка» создано незаконно, так же документально не подтвержден и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ягодка».

Доказательств незаконности создания СНТ СН «Ягодка» представителем истца - суду не представлено. На момент принятия решения мировым судьей, дело о защите прав на наименование и незаконности создания второго СНТ - СНТ «Ягодка», находилось на рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам .

ДД.ММ.ГГГГ Суд по интеллектуальным правам (в качестве суда первой инстанции) вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого суда - дело № СИП-784/2018 передано ввой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьивого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Предгорный районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорный районный суд вынес решение по делу № (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по иску СНТ «Ягодка+» к СНТ «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности - незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как незаконно созданного юридического лица.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившее в законную силу Решение суда о незаконности создания СНТ «Ягодка» является существенным обстоятельством для ранее рассмотренного дела №, то ранее вынесенное решение по указанному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как обязательства ответчика по содержанию общего имущества (ст. 249 ГК) исполнены им ненадлежащему, незаконно созданному юридическому лицу.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона заявление об отмене апелляционного определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции.

Указанные нормы закона мировым судьей не были соблюдены, что повлекло за собой принятие оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Переходя к рассмотрению вопроса о возможности отменны состоявшегося апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 2629:110519:437, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество «Ягодка» проезд №, участок 181, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных ответчиком ФИО1 документов и пояснений, следует, что она никогда не состояла в СНТСТ «Ягодка+», из членской книжки, и квитанции об оплате членских взносов в СНТСН «Ягодка», следует, что она вносила взносы на обслуживание общего имущества в СНТСН «Ягодка». Указанное подтверждается и справкой выданной председателем СНТСН «Ягодка» ФИО1, об отсутствии задолженности по членским взносам и оплате за электроэнергию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по оплате членских взносов на содержание общей инфраструктуры СНТ в полном объеме правомерно действовавшему на том период времени юридическом лицу СНТ СН «Ягодка». Каких либо сведений о не оказании услуг ответчику в спорный период СНТ СН «Ягодка» истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в заявлении об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по новым обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении апелляционного определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени.

Данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет их отнесения к новым обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица, о взыскании убытков, не могут опровергать установленные при рассмотрении гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени, обстоятельства о предоставлении услуг СНТ СН «Ягодка» и полной их оплате со стороны ФИО1, которые и являлись основанием для вынесения оспариваемого решения суда. Указание заявителем на то, что по после вынесения оспариваемого решения было вынесено решение о признании СНТ СН «Ягодка» подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица, не может быть отнесено ник одному из оснований указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд установил, что заявленные представителем СНТ СН «Ягодка+» обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем отсутствует процессуальное нарушение которое бы повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Якодка +» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов, пени, и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу председателя СНТСН «Ягодка+» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТСН «Ягодка+» о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Ягодка+» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов и пени по новым обстоятельствам, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТСН «Ягодка+» о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Ягодка+» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов и пени по новым обстоятельствам, отменить.

В удовлетворении заявления представителя СНТСН «Ягодка+» о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Ягодка+» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, взносов и пени по новым обстоятельствам, отказать.

Судья