Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит 911» на определение мирового судьи судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области от ... г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области от ... г. возвращено заявление ООО «Кредит 911» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Н.О. задолженности по договору займа (л.д. 5).

В частной жалобе ООО «Кредит 911» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно трактует нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение. Указывает, что государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «АСВ», действующим от имени и за счет ООО МФК «Кредит 911», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты от ... (л.д. 9).

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

... Мировому судье судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области поступило заявление ООО «Кредит 911» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Н.О. задолженности по договору займа. К материалам дела приобщено платежное поручение об оплате государственной пошлины № ... от ... (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области от ... заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку из представленного платежного поручения следует, что в графе «Плательщик» указано ООО «АСВ», в графе «ИНН» указан ИНН ООО «АСВ», а не юридического лица ООО «Кредит 911».

Разрешая вопрос принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого органа.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Н.О.. приложена квитанция об уплате государственной пошлины ООО «АСВ» по поручению и за счет ООО «Кредит 911» на сумму ...

При этом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Из Письма Минфина России от 23.04.2019 № 03-05-06-03/29162 следует, что согласно п. 1 ст. 26 НК РФ плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (ст. 27 НК РФ).

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 Договора поручения на осуществление оплаты от ... ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» поручило ООО «Агентство Судебного Взыскания» совершать от его имени и за его счет действия по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями со счета последнего на счета соответствующих территориальных органов Федерального казначейства в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 32 оборот).

Кроме того ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» выдана доверенность № ... от ..., согласно которой ООО «Агентство Судебного Взыскания» уполномочено производить оплату государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями от имени ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» со счета ООО «Агентство Судебного Взыскания»; в случаях излишней уплаты государственной пошлины, возвращения заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления; отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления; оставления заявления о вынесении судебного приказа без рассмотрения, а также прекращения производства по делу, производить возврат государственной пошлины, уплаченной ООО «Агентство Судебного Взыскания» на счет последнего (л.д. 33).

Исходя из вышеуказанного, ООО «Агентство Судебного Взыскания» является представителем ООО «Кредит 911», тем самым является представителем налогоплательщика с соответствующими полномочиями на основании закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обоснованно оплатило государственную пошлину от своего имени.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по основаниям уплаты государственной пошлины не уполномоченным лицом, мировым судьей было нарушено право на защиту. В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области от ... г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу ООО «Кредит 911» удовлетворить.

Направить материал № ... Мировому судье судебного участка № ... Луховицкого судебного района Московской области для разрешения вопроса принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А.Невмержицкая