Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2022 по заявлению представителя ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 23.06.2023,

установил:

представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1о в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2011 за период с 16.09.2011 по 15.02.2019 в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1о в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2011 за период с 16.09.2011 по 15.02.2019 в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что должник ФИО1 о умер, просил привлечь его наследников в качестве ответчиков по гражданскому делу № 2-621/2022 и произвести правопреемство по гражданскому делу, заменив должника ФИО1о на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 заявление взыскателя ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области отменить и рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-621/2022 по существу.

Апеллянт полагает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, т.е. в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Судом первой инстанции не были приняты необходимые меры по установлению наследников ФИО1о, и возврат заявления о правопреемстве не может считаться законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался тем, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Определение круга наследников, установление факта принятия или непринятия ими наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 о умер 29.04.2019.

Суд, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, исходит из того, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Выводы мирового судьи мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается. Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов