Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по гор. Брянску на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Брянска от 07 ноября 2013 года, которым ИФНС России по гор. Брянску области отказано в иске к Ларичевой Т.Л. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по гор Брянску обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате камеральной проверки, проведенной в отношении Ларичевой Т.Л. было установлено, что ответчица в декларации о доходах физического лица за 2011 года не указала доход, полученный в натуральной форме в порядке дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим Ларичевой Т.В. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> по сроку уплаты <дата>. За совершение налогового правонарушения решением налогового органа от <дата> Ларичева Т.Л. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>., а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по уплате налога на доходы физического лица, пени и штраф. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ в ее адрес были направлены требования об уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. Ссылаясь на то, что ответчица в добровольном порядке требование налогового органа не исполнила, истец просил взыскать с нее задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> и штрафа в размере штрафа в размере <...>.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, МИФНС № 2 России по Брянской области подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья, отказывая в иске, указал, что налоговый орган не представил доказательства направления ответчице уведомления об уплате налога на доходы физических лиц в размере <...>, а в силу части 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом мировым судьей не принято во внимание, что ответчица относится к категории налогоплательщиков, которые в соответствии с п.1, п.3 ст. 228 Налогового Кодекса РФ, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Кроме того, из решения мирового судьи следует, что истец не предоставил доказательства вручения Ларичевой Т.Л. решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.е. оно не вступило в законную силу, и не подлежит исполнению. При этом мировой судья не принял во внимание, что налоговый орган принял все меры для вручения ответчице решений о привлечении к налоговой ответственности, направив их ей заказным письмом по месту жительства согласно регистрации, а в соответствии с п.9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с этим истец просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ИФНС России по гор. Брянску Коновалов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и просил удовлетворить.

Ответчица Ларичева Т.Л., в суд не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не сообщила. в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя ИФНС России по гор. Брянску, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст. 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ч.1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов,

По делу установлено, что ответчица в декларации о доходах физического лица за 2011 года не указала доход, полученный в натуральной форме в порядке дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За совершение налогового правонарушения решением налогового органа от <дата> на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ Ларичева Т.Л. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>., а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по уплате налога на доходы физического лица, пени и штраф. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ в ее адрес были направлены требования об уплате налога на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> и штрафа в размере штрафа в размере <...>, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с ответчицы штрафа, мировой судья мотивировал свой вывод тем, что истец не предоставил доказательства направления Ларичевой Т.Л. уведомления об уплате налога на доходы физических лиц и вручения ей решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.е. оно не вступило в законную силу, поэтому истец не вправе требовать его исполнения. С таким выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пп.7 п.1, п.п. 2,3 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, относятся к категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В связи с этим положения части 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии у Ларичевой Т.Л. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере, указанном в требовании налогового органа, является ошибочным.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года в адрес Ларичевой Т.Л. было направлено заказное письмо с решением налогового органа, которое было возвращено за истечением срока хранения, при повторном направлении указанного письма ответчице, она отказалась от его принятия, т.е. решение налогового органа считается полученной ответчицей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом иска не имеется. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании с ответчицы указанных в требовании платежей: налога на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> и штрафа в размере <...> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского района гор. Брянска от 07 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по гор. Брянску налог на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>.

Судья Е.А. Галыгина