Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС №.... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 22973 руб. 90 коп. за стоимость восстановительного ремонта ТС и в размере 8000 руб. за оплату услуг независимой экспертизы. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала право требования страхового возмещения, процентов, штрафов и пеней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 43610 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты. После этого была произведена выплата страхового возмещения в размере 27295 руб. 34 коп. на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО4, которому ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования страхового возмещения, процентов, штрафов и пеней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения размере 43610 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. и иные расходы. Таким образом, ФИО1 дважды уступила право требования суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произведенная истцом выплата в размере 27295 руб. 34 коп. в пользу ФИО3 получена незаконно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию лицом, ответственным за недобросовестное осуществление гражданских прав – ФИО1 Считая действия ФИО1 незаконными истец ООО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27295 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 1018 руб. 86 коп.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> 34rus., принадлежащего ФИО1, в размере 27295 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины – 1018 руб. 86 коп. – отказано.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ответчик ФИО1 голословно отрицала факт заключения договора уступки права требования с ФИО3 Ответчик не заявляла ходатайство о признании договора недействительным, фальсификации подписи на договоре, не заявлено в органы внутренних дел. В материалах дела имеется договор уступки права требования с ФИО3 подписанный со стороны ответчика. В материалах дела имеется судебный запрос о предоставлении оригинала договора уступки права требования и уведомления о смене кредитора. Вместе с тем, запрос направлен формально, так как предоставленного времени не достаточно для запроса документов из архива компании. Суд, принимая позицию ответчика о том, что договор уступки права требования с ФИО3 не заключался, не говорит об этом в решении суда, ведь если подпись ФИО1 сфальсифицирована, данное обстоятельство имеет признаки уголовного преступления, что обязывает суд вынести частное определение и направить его в соответствующие органы. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи от 14.09.2017г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что деньги от ООО «Зетта Страхование» она не получала, соответственно неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Договор с ФИО3 она также не заключала, данную гражданку никогда не видела. Единственный договор уступки она заключила с ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43610 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, представленным ФИО3, была произведена выплата страхового возмещения в размере 27295 руб. 34 коп. на основании платежного поручения №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО4, которому ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования страхового возмещения, процентов, штрафов и пеней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения размере 43610 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. и иные расходы.

Вышеуказанное решение было исполнено ООО «Зетта Страхование» в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного листа ВС №..., ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 76945 руб.

Факт заключения договора уступки ФИО4 права требования страхового возмещения, процентов, штрафов и пеней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Однако, факт заключения договора уступки права требования с ФИО3 ответчик ФИО1 отрицала, пояснив что, договор уступки права требования страхового возмещения, процентов, штрафов и пеней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключался только с ФИО4

Договор уступки права требования между ней и ФИО3 не заключался, уведомление о смене кредитора, в адрес ООО «Зетта Страхование» она не направляла. Кроме того, указанное уведомление подписано от ее имени другим лицом и выплат от страховой компании она не получала.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из имеющейся в материалах дела копии договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что право требования страхового возмещения, процентов, штрафов и пеней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4 Вместе с тем, копия договора уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ФИО3 истцом не представлена.

Из имеющихся в материалах дела копии платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и копии инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателями денежных средств выплаченных истцом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4

При этом, ответчику ФИО1 никаких выплат по наступившему страховому случаю не производилось.

Учитывая, что доводы истца о получении ответчиком ФИО1 неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ФИО1, в размере 27295 руб. 34 коп. и расходов по оплате госпошлины – 1018 руб. 86 коп. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки между ФИО3 и ФИО1 недействительным не признан, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Учитывая, что от ООО «Зетта Страхование» ФИО1 каких либо денежных средств не получала, неосновательное обогащение с ее стороны за счет истца, отсутствует, поскольку получила денежные средства истца ФИО3

Доводы о не вынесении мировым судьей частного определения, не влияют на законность вынесенного решения суда первой инстанции, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2018 года.

Судья И.В. Галахова