Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», Акционерному обществу «Автоассистанс» о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», Акционерному обществу «Автоассистанс» о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 98 копеек, штраф в размере 40500 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ООО «АгатВолгаСервис», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2900 рублей»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АгатВолгаСервис», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 701499 рублей 71 коп. под 9,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующие цели: 500 000 рублей – на покупку транспортного средства; 46499 рублей 71 коп. на оплату страховой премии по договору страхования № (вид полиса GAP GAP 42 Вариант 42); 80000 рублей перечислено ООО «АгатВолгаСервис» на оплату услуг по сертификату №, предоставляемых АО «Автоассистанс» «Пакет080ЭГ»; 75000 рублей перечислено ООО СК «Согласие-Вита2 на оплату услуг по Договору страхования №.

Согласно пункту 25 кредитного договора одной из целей использования заемщиком кредита является оплата по программе дополнительного сервиса (сервисной карты) №, которой предоставляется услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия 1 год, стоимостью 80000 рублей, с указанием лица оказывающего услугу – ООО «Автоассистанс».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 рублей перечислены на ООО «АгатВолгаСервис» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № АВС0000027 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «Автоассистанс», ООО «АгатВолгаСервис» с требованием о расторжении договора (сервисной карты АО «Автоассистанс» № «Пакет 080ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 80000 рублей.

ООО «АгатВолгаСервис» сообщило что является стороной агентского договора, заключенного с АО «Автоассистанс», во исполнение агентского договора было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Рекомендовало обратиться в АО «Автоассистанс» для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» сообщило, что каких-либо договоров на наказание услуг с истцом не заключено.

Просил расторгнуть договора (сертификат АО «Автоассистанс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на оказание услуг по организации эвакуации транспортным средств и технической помощи на дороге,взыскать с ООО «АгатВолгаСервис», АО «Автоассистанс» сумму уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 98 копеек, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоассистанс» указал что с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить полностью, передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор№, согласно которому банк предоставил кредит на следующие цели: 500 000 рублей – оплата транспортного средства; 46 499 рублей 71 копейка – оплата ДКАСКО; 80 000 рублей – оплата сервисных услуг; 75 000 рублей – оплата по договору страхования жизни заемщика (пункт 25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 80000 рублей и подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения.

Согласно п. 25 Кредитного договора, получателем денежных средств для оплаты сервисных услуг в размере 80 000 рублей является ООО «АгатВолгаСервис».

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 80000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 был передан сертификат №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Автоассистанс» и ООО «АгатВолгаСервис» направлено заявление, в котором истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные по договору. Заявление получено ответчиком АО «Автоассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгатВолгаСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита, досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ассистанский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. С требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Письменная претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договоров, ответчиком не была исполнена.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Из анкеты активации карты, подписанной истцом, следует, что он ознакомлен с условиями договора и Правилами АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно Правилам АО «АВТОАССИСТАНС», договор между клиентом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения Карты через Агента, сумма уплаченная клиентом за оказания услуг вносится в кассу Агента наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента при заключении договора. Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты через Агента.

В п.6 Правил указано, что в соответствии со ст.438 ГК РФ стороны договорились, что уплата денежных средств является полным и безоговорочным и явно выраженным акцептом клиента публичной оферты компании. К такому полному и безоговорочному акцепту настоящей оферты стороны приравнивают приобретение клиентом карты любым законным способом через Агента.

Банк ВТБ (ПАО) по распоряжению клиента перечислило денежную сумму в размере 80000 рублей на счет ООО «АгатВолгаСервис» в счет оплаты сервисных услуг, что следует из кредитного договора и выписки по счету.

При этом суд учитывает, что фактическим исполнителем услуги по договору об оказании услуг является АО «АВТОАССИСТАНС», а ООО «АгатВолгаСервис» является лишь агентом АО «АВТОАССИСТАНС», то есть лицом уполномоченным действовать в интересах АО «АВТОАССИСТАНС». Следовательно, субъектами отношений по договору являются ФИО1 (Клиент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (Компания).

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав потребителя не может быть поставлена в зависимость от финансовых отношений между Агентом (ООО «АгатВолгаСервис») и Компанией АО «АВТОАССИСТАНС».

Исходя из представленного агентского договора с участием в расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АгатВолгаСервис», а именно п.3.3, ООО «АгатВолгаСервис» перечисляет АО «АВТОАССИСТАНС» полученную от клиентов опционную плату не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

То есть денежные средства, уплаченные по договору фактически не являются собственностью Агента.

Исследуя изложенное мировым судьей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОАССИСТАНС» и о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 80000 рублей, не усмотрев основания для удовлетворения требований заявленных к ООО «АгатВолгаСервис».

С доводом представителя АО «Автоассистанс» о том, что мировым судьей неверно определена подсудность данного спора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушение территориальной подсудности, так как адрес ответчика ООО «АгатВолгаСервис» территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 июня 2021 года

Судья С.П.Зиновьева