Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, от 25 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» в интересах ФИО3 ВалентИ. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

МОО «ОЗПП «Сокол» обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО3 В обоснование требований указала, что ... через социальную сеть «Instagram» ФИО3 в магазине «Damine» у индивидуального предпринимателя ФИО2 заказала шубу под черную норку 46 размера стоимостью 25 500 руб. Товар получен ..., его стоимость оплачена в размере 25 500 руб. Истец указал, что изделие не соответствует заказу, в том числе модели и размеру, является тяжелым, имеет дефекты посадки, в связи с чем ...ФИО3 отправила письменную претензию и изделие в адрес ответчика, за что уплатила 1 875 руб. Ответчик в ответ на претензию истца указал, что недостатков не обнаружено, о чем ... составлен акт осмотра, изделие вновь выслано покупателю, при этом без согласования с покупателем продавец изменил конструкцию шубы и убрал утеплитель.

Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 25500 руб., курьерские расходы в размере 2 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ... по ... (253 дня) в размере 1 % от сумм, уплаченных за товар и курьерские расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и в пользу МОО «ОЗПП «Сокол».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 25 мая 2021 года частично удовлетворены требования МОО «ОЗПП «Сокол» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Суд решил, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 ВалентИ.й и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 ВалентИ. уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 500 руб., неустойку в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., сумму за курьерские услуги в размере 2925 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 14 106 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 14 106 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом при принятии решения не отражено по каким основаниям судом отвергнуты доводы и доказательства ответчика, оценка экспертного заключения неверна, взыскание неустойки не обосновано, ее размер не снижен по просьбе ответчика, мотивировки этому не дано, ответчик принимала меры к урегулированию спора, что не оценено судом как основание к снижению неустойки и штрафа, истцом представлены неверные сведения о внесении конструктивных изменений в изделие, судом в решении не определена судьба изделия, т.к. оно осталось в распоряжении истца и в то же время в пользу истца взыскана его стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явились, судом о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца МОО «ОЗПП «Сокол» ФИО1, действующий в качестве руководителя на основании Устава Организации и приказа от ..., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылался на основания, изложенные в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном п.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пунктам 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительно: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договор, купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Той же статьей Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ФИО3... дистанционным способом заказала шубу под черную норку 46 размера у ИП ФИО2, предварительно оплатив ... заказ суммой в размере 13 000 руб. безналичным способом, ... шуба доставлена истцу посредством службы доставки «СДЭК» ИП К.А.А., в тот же день произведена оплата наложенным платежом оставшейся стоимости товара в размере 12 500 руб., а также оплачены услуги по доставке в сумме 1050 руб., что подтверждено кассовым чеком.

В день получения товара ФИО3 письмом, направленным по электронной почте, уведомила ответчика о несоответствии полученного товара качеству (шуба тяжелая, имеет дефекты посадки) и условиям договора (не соответствует образцу мех и модель шубы). Истцом ... в адрес ответчика возвращена указанная шуба и направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 25 500 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства надлежащего исполнения потребителем обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», наличие дефектов товара и неисполнение продавцом обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, вышеуказанные обстоятельства заключения договора купли-продажи, его оплаты и доставки ... товара покупателю и последующее направление товара ... продавцу с претензией сторонами не оспариваются, а потому признаются судом установленными.

Воспользовавшись своим предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 правом потребовать возврата уплаченной за товар суммы, покупатель ФИО3 одновременно исполнила свое обязательство по возврату продавцу ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества, что подтверждено уведомлением о вручении ... заказа по накладной N, выданным директором пункта выдачи заказов ИП К.А.А.

По ч.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По результатам проведения такой проверки качества товара ИП ФИО2... составлен акт о надлежащем качестве и шуба с таким актом возвращена покупателю ФИО3, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Тот факт, что ФИО3 уклонилась от участия в проверке качества товара по предложению продавца не имеет юридического значения, поскольку истец в подтверждение своих требований на него не ссылается, а кроме того подобное участие не является обязанностью потребителя, является его правом, возможностью воспользоваться которым обязан обеспечить в данном случае продавец.

Определением суда в связи с оспариванием ответчика доводов истца о качестве товара, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ТПП Оренбургской области.

Заключение, составленное в результате такой экспертизы, принято судом за основу при принятии решения правомерно, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными, поскольку предлагая, потребителю свои способы разрешения возникшего спора, продавец не может настаивать на таком способе и ставить в вину потребителю отсутствие согласия на избранный продавцом (исполнителем) способ устранения недостатков, поскольку право на выбор одного из требований, предусмотренных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества, предоставлено исключительно потребителю.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, верно оценил представленные доказательства в их взаимной связи в совокупности, установив, что товар имеет производственные недостатки (дефекты): край борта правой полочки не держит форму; допущено смещение линии полузаноса в левой полочке на 3 см относительно линии полузаноса правой полочки, пальто (шуба) не соответствует меркам потребителя по длине рукава, при раскрое по меркам потребителя припуски на свободное облегания явились недостаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем допущено неверное снятие мерок выводов суда не опровергает, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что в условиях индивидуального изготовления одежды при получении мерок, снятых заказчиком, в частности длины спины до талии – 35 см при росте 161 см необходимо было сравнивать снятые мерки с мерками типовых фигур. При неправильно снятой мерке истцом, закройщик через ответчика должен был запросить уточнение данной мерки и решить вопрос о предоставлении дополнительных мерок, позволяющих скорректировать лекало с учетом особенностей фигуры потребителя. Экспертом указано, что при раскрое допущено увеличение выреза горловины на спинке изделия без корректировки лекала с применением уточнённой мерки, что повлекло нарушение посадки (баланса) изделия.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не предоставлено. Составленный ответчиком акт осмотра от ... выводы эксперта не опровергает, поскольку не мотивирован, не содержит сведений о произведенных измерениях, способах и методах оценки качества товара, описание исследования не содержит, свидетельствует лишь о том, что товар был осмотрен специалистом, в связи с чем указанный акт правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, а выводы суда сделаны, исходя из оценки доказательств в их взаимной связи в совокупности.

Приняв заключение эксперта ...N от ..., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в проданной шубе существенных недостатков, которые покупателю невозможно устранить без перекроя шубы в целом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из оценки экспертизы относительно положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 о том, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что без согласования с покупателем, вопреки его доводам, изложенным в иске, какие-либо конструктивные изменения в изделии не производились, юридического значения для разрешения спорных правоотношений не имеют, поскольку оценка судом дана тому изделию, которое было возвращено продавцом потребителю.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, указывая при этом, что существенные недостатки изделия судом не выявлены.

Между тем доводы ответчика о том, что возврат товара, изготовленного по индивидуальному заказу, возможен лишь при наличии существенного недостатка, что предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, был проверен судом первой инстанции.

В судебном заседании эксперт Л.О.И., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила, что на изделии появились признаки заломов на спине, поскольку спинка изделия сильно тянет назад, воротник оттопыривается, поскольку увеличен вырез горловины, вследствие чего нарушен баланс изделия, имеются заносы на левой полочке, центральная линия спереди смещается, происходит захлест, изделие смотрится несимметрично, с целью устранения недостатков изделие нужно перекраивать.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к числу существенных недостатков товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Приложением 1 к «ГОСТ 12566-88. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» предусмотрено, что к недопустимым производственным дефектам относятся среди прочего заход одной полочки на другую, излишнее натяжение (слабина) лацканов, подбортов, верхнего воротника, открытых частей манжет, планок, горловины; перекосы, заломы; отклонение рукавов вперед или назад, неправильное распределение посадки рукавов.

С учетом изложенных требований стандарта и установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что претензия вручена ответчику ..., последний день предусмотренного законом 10-дневного срока для её исполнения приходился на выходной день ....

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного последним днем срока исполнения претензии являлся рабочий день ..., следовательно, неустойка подлежит исчислению с ..., дальнейший расчет размера неустойки приведен судом первой инстанции верно.

Таким образом, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 500 руб. является законным и подлежат удовлетворению, также как и производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, проверил и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их взаимной связи в совокупности, а доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств.

Оценивая доводы истца о предусмотренных договором между покупателем и продавцом условиях о невозможности возврата товара, изготовленного по индивидуальному заказу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», устанавливающую правило о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценка доводов ответчика в апелляционной жалобе о возможности снижения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции показала, что таких оснований у суда не имелось, поскольку обстоятельства исключительности случая не приведены ответчиком и судом не установлены.

Ссылки на необоснованность неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также их несоразмерность и попытки ответчика скорейшего разрешения спора в досудебном порядке судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание, исходя из того, что спор и просрочка исполнения установленных законом обязанностей ответчика имели место, что подтверждается наличием спора, разрешаемого судом, основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда имелись, исходя из установления судом факта продажи товара ненадлежащего качества, каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на определение местонахождения проданного товара ненадлежащего качества обусловлено тем, что такие требования ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлены не были, в письменных отзывах, направленных ответчиком в суд первой инстанции, требования о возврате ему товара ответчик не изложил, что не исключает для ответчика возможности урегулировать такой вопрос во внесудебном порядке, а в случае недостижения соглашения обратиться в суд с самостоятельным требованием в исковом порядке.

При разрешении спора судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, изложенных в решении суда, с которыми соглашается апелляционная инстанция, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: ... О.В. Семина

...