Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, Денискиной О.В. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.02.2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

25.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского районе г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

15.09.2020 г. мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 25.02.2019 г., содержащие просьбу заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения и об отмене судебного приказа.

18.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Заявитель с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что имеются законные основания для восстановления срока для отмены судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена ФИО1 24.03.2019 г. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации<адрес>, 25.03.2019 г. отправление прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения состоялась 26.03.2019 г. выслано обратно отправителю по истечении срока хранения 02.04.2019 г.

Между тем, со стороны должника ФИО1 какие-либо меры по своевременному получению копии судебного приказа не предпринимались. При этом суд отмечает, что именно на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для своевременного получения направленной ей копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия судебного приказа, поступила в отделение «Почты России» 24.03.2019 г., а 02.04.2019 г. конверт направлен отправителю за истечением срока хранения в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что действия по вручению почтовой корреспонденции разряда «судебное» совершены отделением связи в соответствии с установленными Правилами.

Представителем заявителя какие-либо уважительные причины для восстанови ления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлены.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что срок представителем заявителя пропущен по неуважительной причине, не подлежит восстановлению, поскольку представителем заявителя не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-601/2019.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, при которых он пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа правомерны.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, Денискиной О.В. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.02.2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: