Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу по иску КГУП «Камчатский водоканал» к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, рассмотрении гражданского дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 34 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КГУП «Камчатский водоканал» к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возобновлении производства по вышеназванному гражданскому делу и рассмотрении его по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о возобновлении производства по делу по иску КГУП «Камчатский водоканал» к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, рассмотрении гражданского дела по существу, отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрен порядок возобновления производства по гражданскому делу, в рамках которого исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом порядка приказного производства. Считал, что при подаче настоящего искового заявления, порядок приказного производства соблюден, что подтверждается заявлением КГУП «Камчатский водоканал» о вынесении судебного приказа в отношении должника В. о взыскании задолженности. При соблюдении приказного производства, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения. Считали, что запрет на возобновление производства по гражданскому делу и рассмотрение его по существу, в случае оставления без рассмотрения при соблюдении приказного производства, отсутствует.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы положением статьи 223 ГПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КГУП «Камчатский водоканал» к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств, подтверждающих обращение истца к мировому судье для разрешения спора в порядке приказного производства до предъявления рассматриваемого иска (взыскания задолженности с учетом повышающего коэффициента 10), материалы дела не содержат. В определении суда указано, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ от КГУП «Камчатский водоканал» мировому судье поступило заявление о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу и рассмотрении его по существу.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение от отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о возобновлении производства по делу по иску КГУП «Камчатский водоканал» к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, и рассмотрении его по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о возобновлении производства по названному гражданскому делу, мировой судья исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, КГУП «Камчатский водоканал» вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, учитывая, что положением части 3 статьи 223 ГПК РФ не предусмотрено право суда отменить свое определение об оставлении заявления (иска) без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце втором статьи 222 ГПК РФ в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства, что имело место в данном случае.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения суда об оставлении без рассмотрения заявления, вынесенного в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

При таком положении, устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет истцу право в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ вновь обратиться в суд с заявлением (иском) в общем порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии запрета на возобновление производства по гражданскому делу и рассмотрение его по существу, в случае оставления без рассмотрения при соблюдении приказного производства, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вынесение судом определения об отказе в отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, не препятствует заявителю вновь обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением вследствие устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без рассмотрения в общем порядке, о чем суд разъяснил в обжалуемом определении.

Выводы мирового судьи основаны на приведенных выше нормах процессуального права, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении заявления мировым судье правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Камчатский водоканал» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 18

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-7/2023