Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Прибрежный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 21 сентября 2016 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указывала, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истца понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, а также <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика, виновного в залитии ее квартиры, вышеуказанные суммы.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Прибрежный» отказано (л.д. 112-117).

С указанным решением мирового судьи ответчик ФИО1 не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении мирового судьи имеются неточности и искажение фактов. В решение не отражены все предпринятые ответчиком меры по предотвращению нанесения более существенного ущерба истице и доказательства виновного в случившемся. Считает, что суд не учел, что автоматические воздухоотводчики были установлены не ответчиком, а бригадой профессиональных специалистов в период отопительного сезона в 2008-2009 годах в процессе полной реконструкции неработающих двух стояков отопления на личные средства жильцов квартир № <данные изъяты> по согласованию с главным инженером домоуправления. Отмечает, что объявление управляющей компании о запуске отопления не обязывало жильцов дома присутствовать в квартирах именно в 15-00, а также в объявлении не требовалось его присутствия, как обязательного. Кроме того указал, что работники управляющей компании, не проявив разумной осторожности и предусмотрительности, допустили грубейшие нарушения «Типовой инструкции по пуску водяной тепловой сети», что стало причиной залития квартир 21 и 17. Считает, что УК ООО «Прибрежный» виновна в залитии квартир № и № Просит решение мирового судьи 7-го участка Московского района г. Калининграда отменить и вынести новое решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в случае если его присутствие является обязательным, представил письменное заявление, в котором указал, что управляющей компанией ООО «Прибрежный» в момент пуска тепловой сети <адрес> в сентябре 2016 года были допущены грубейшие нарушения «Инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», что привело к залитию двух квартир № и № и поэтому вина их в этом очевидна. Полагает, что, пытаясь уйти от ответственности, ООО «Прибрежный», допустившее преступную халатность и непрофессионализм, ввело в заблуждение ФИО2, определив виновником случившегося жильца вышестоящей квартиры. Добавил, что его заявление в УК ООО «Прибрежный» от 13.06 2017г., так и осталось без ответа.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в судебные заседания не было представлено ФИО1 доказательств того, что клапан в его квартире устанавливался специализированной компанией. Добавила, что когда ее муж поднялся в <адрес>, вода из радиатора лилась фонтаном, ФИО1 подкрутил установленный на радиаторе клапан, и вода перестала течь.

Представитель ООО «Прибрежный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ФИО1 не осуществлял необходимый контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования (автоматического воздухоотводчика на радиаторах отопления), находящегося в его квартире, не пригласил представителя управляющей компании для присутствия в квартире при запитке системы отопления, не предоставил свободный доступ в жилое помещение на момент проведения запитки, допустил нахождение воздухоотводчика, установленного на радиаторе системы отопления, открытым, из-за чего произошел залив нижерасположенной квартиры и причинен материальный ущерб истцам. Кроме того указал, что в соответствии с актом обследования объекта от 23.09.2016г., причиной залива <адрес>. 64 по <адрес> стал открытый кран на радиаторе системы отопления, установленный собственником <адрес>. Заявок от жильцов <адрес> о ненадлежащем состоянии, ремонте и регулировке системы отопления, аварийных ситуациях в управляющую компанию не поступало. ФИО1 проигнорировал объявление о запитке системы отопления, не проверил клапан на радиаторе, не проявил разумную осторожность и предусмотрительность. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Прибрежный» и открытием клапана на отопительном приборе в <адрес>. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Вместе с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы ее супруг-ФИО3 и сын ФИО4

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ФИО1. В указанной квартире наряду с собственником зарегистрированы его сын-ФИО5 и внук-ФИО6, а также 7 лиц как «знакомые» собственника.

По данному делу мировым судьей установлен тот факт, что на основании представленного объявления управляющая компания ООО «Прибрежный» заблаговременно уведомила собственников и нанимателей <адрес> в <адрес> о том, что 21 сентября 2016 года с 15 час. 00 мин. будет производится запитка и опрессовка системы центрального отопления. Управляющая компания просила проверить спускной кран на радиаторах и не производить ремонтные работы по отоплению в квартирах.

Согласно акту от 23 сентября 2016 года, составленного специалистами ООО «Прибрежный» установлено, что было произведено обследование <адрес> в <адрес>. В ходе обследования жилого помещения было уставлено, что на кухне площадью 9,7 кв.м. на натяжном потолке имеется вздутие площадью около 1 кв.м., на полу постелен утепленный линолеум на цементной стяжке, цементная стяжка влажная, утепленный слой линолеума влажный, наличники на дверной коробке деформированы, дверь не закрывается; в коридоре на площади около 3 кв.м. деформирован ламинат. Со слов собственника жилого помещений залитие произошло 21 сентября 2016 года в 15 час. 00 мин. из вышерасположенной <адрес> во время запитки и опрессовки системы центрального отопления. В <адрес> не был закрыт кран Маевского, установленный собственником жилого помещения на радиаторе. О запитке и опрессовке системы отопления управляющая компания предупреждала собственников заблаговременно путем вывешивания объявления на доске объявлений дома.

На основании акта от 23 мая 2017 года, составленному мастером ООО «Прибрежный», была обследована система центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>. На радиаторах в данной квартире имеются автоматические воздухоотводчики с воздушным клапаном, установленные собственником <адрес>. Указанная квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного дома, система отопления двухтрубная, трубы металлические, частично защиты коробами и осмотру недоступны. От собственника указанной квартиры в управляющую компанию заявлений о неисправности системы центрального отопления не поступало.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники управляющей компании на момент запитки системы центрального отопления 21 сентября 2016 года были лишены возможности лично контролировать работу воздухоотводчиков, расположенных в квартире ФИО1, в связи с чем ссылки ответчика на то, что сотрудниками управляющей компании было допущено грубое нарушение инструкции по эксплуатации и пуску тепловой сети, не были признаны мировым судьей состоятельными. Ответчик представителя управляющей компании для его присутствия при запитке системы отопления не пригласил, свободный доступ им в жилое помещение, где находились воздухоотводчики, на момент проведения запитки системы отопления не обеспечил, следовательно, ФИО1 не проявил разумную осторожность и предусмотрительность, что и стало причиной произошедшего залития.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что автоматические воздухоотводчики были установлены в его квартире не им, а бригадой профессиональных специалистов в период отопительного сезона в 2008-2009 годах также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что клапан в его квартире был установлен именно специализированной компанией.

Кроме того довод ответчика о том, что объявление управляющей компании о запуске отопления не обязывало жильцов дома присутствовать в квартирах именно в 15-00, а также что в объявлении не требовалось его обязательного присутствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина