Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 49, 50).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, согласно которой просила его отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить, в обоснование требований указав, что на дату рассмотрения мировым судьей гражданского дела Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-23828/2018 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и освобождении должника от всех обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ПАО Сбербанк, при этом, в отношении ответчика в рамках процедуры банкротства не применялась реструктуризации долгов, однако, мировой судья в обозначенном определении ссылается на последствия введения реструктуризации долгов.

ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №-р-1265048230 о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования 15 000 рублей. Ответчик нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34 502,23 рублей, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании обозначенной задолженности (л.д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 55 – 58).

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в том числе по кредитному договору №-р-1265048230 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 42).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что исковое заявление о взыскании задолженности с физического лица должно быть оставлено судом без рассмотрения в случае, если в отношении данного физического лица возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и не окончено на дату рассмотрения судом требований о взыскании с указанного физического лица задолженности.

Поскольку из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявленных истцом требований в отношении ответчика дело о признании его несостоятельным (банкротом) завершено, ответчик признан банкротом с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО Сбербанк, основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом обозначенных норм ГПК РФ, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Вихман