Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапалина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 17.11.2017 года по гражданскому делу по иску Мажникова Вячеслава Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мажников В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы ЭО СК «ВТБ Страхование», указав, что 05.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО в АО СГ «МСК» правопреемником которого выступает ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в установленный законом срок истицу страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24 105 руб., утрата товарной стоимости – 6 295 руб., расходы на оценку составили 9 500 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24 105 руб., утрату товарной стоимости – 6 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 133,25 руб., расходы на телеграмму 363,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, указав, что суд не дал оценку обстоятельствам возникновения страхового случая.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу-выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2015 года ответчику поступило заявление истца о страховой выплате, согласно которому 05.09.2015года истец обнаружил повреждения на транспортном средстве «Фольксваген» государственный регистрационный знак №.... Поврежденное транспортное средство осмотрено с участием сотрудника независимой экспертной организации, а также истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора страхования АТС/*5207 № 014325734 стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.В соответствии с п.п. 12.1.2., 12.1.3. Правил страхования страховщик направил материалы дела па трасологическое исследование в независимую экспертную организацию (ЮС) «АвтоЭкспертОценка» с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных истцом повреждений.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «АвтоЭкспертОценка» повреждения на переднем бампере, облицовке правой противотуманной фары, нижней накладке переднего бампера автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.н.з. р858ме34 являются следствием нескольких событий. С технической точки зрения механизм следообразования ряда повреждений противоречит обстоятельствам происшествия.

В соответствии с п. 4.1.3.1.3 Правил страхования к страховому риску «УЩЕРБ» не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства, его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. При этом, согласно п. 13.4.9 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Арконтшина» для производства восстановительного ремонта переднего бампера и облицовки правой противотуманной фары, за исключением ремонтных работ по восстановлению нижней накладки переднего ампера.

Мажников В.В. при заключении договора страхования заявил о форме выплаты страхового возмещения - оплате счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика (п. 8 Договора).

Пункт 10 договора предусматривает, что все сведения, указанные в договоре страхования, страхователь подтверждает, с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Пунктом 14.15.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт. В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось. На стадии урегулирования убытка страхователь также выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме. В этой связи страховщиком было выдано направление на ремонт и последствии оплачены услуги СТОА. Согласно условиям договора утрата товарной стоимости не относится к страховому риску. Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части утраты товарной стоимости.

В целях устранения противоречий относительно повреждений, механизма их образования мировым судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 102-1/2017 от 24.10.2017г. ООО «Центр судебных экспертиз» заявленные повреждения переднего бампера, декоративной накладки противотуманной фары, нижней декоративной накладки переднего бампера справа являются следствием нескольких событий. Нижняя декоративная накладка переднего бампера справа повреждена не в условиях заявленного случая.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» с технической точки зрения, ответить на вопрос о соответствии повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р858МЕ 34, зафиксированных в акте осмотра ООО «Союз-Авто» от 05.11.2016 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09,2015 года, не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что объективных данных для проведения полного и всестороннего исследования не достаточно для объективного ответа на поставленный вопрос, о возможности определения причинно-следственной связи возникновения заявленных повреждений с заявленными обстоятельствами рассматриваемого происшествия.

При этом, эксперт отметил, что на основании имеющихся научных технических методик, не представляется возможным ответить с технической точки зрения на поставленные вопрос, так как отсутствуют данные о наличие рельефных, размерных и прочностных характеристиках следообразующего объекта, кроме того, давность образования следов не возможно идентифицировать, и соответственно определить принадлежность повреждений к заявленному событию ДТП.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья суд обосновано пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании страхового возмещения, поскольку не доказано наступление страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с Мажникова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 17.11.2017 года по гражданскому делу по иску Мажникова Вячеслава Валерьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шапалина А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Мажникова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2018 года.

Судья подпись Артеменко И.С.