Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя апелляционную жалобу ответчика ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Сачко И. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Сачко И. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (заочным) мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к Сачко И. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворены частично.

Не согласивших с решением (заочным) мирового суда ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В обоснование жалобы указано, что дата мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по взысканию задолженности по договору займа с ответчика. В решении суд первой инстанции необоснованно снизил затребуемые истцом суммы. В окончательной форме мотивированное решение было принято дата, срок подачи апелляционной жалобы - до дата (1 месяц в порядке норм ст. 321 ГПК РФ). Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован неверно. Судом допущены существенные нарушения процессуальных норм. В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от дата, а также расходного кассового ордера №, заёмщик ФИО2, получил сумму займа в размере 3000 рублей, срок возврата займа дата На основании п. 2, данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитор в лице Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. На первой странице договора потребительского займа № от дата указано условие о том, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. В соответствии с договором № Ц 100-0000027695 от дата уступки прав требования по договору, МФО ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, именуемая «Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от дата № <адрес>1, действует ФИО4, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от дата На основании п 1.1 данного договора Цессионарий также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В порядке п. 8.5 договора уступки требования (цессии) все изменения и дополнения к данному договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. Приложением к договору цессии является акт приёма-передачи документов от Цедента к Цессионарию (располагается на оборотной стороне договора цессии). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа. К иску прилагался расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма № от дата, где сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 12000 рублей, при этом, частичная уплата суммы процентов должником не производилась. Микрофинансовая организация предоставила заёмщику микрокредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, данная организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму, при этом, если заёмщик считал и считает ставку завышенной, то ему не следовало вступать во взаимоотношения с кредитором. Суд посчитал заявленные в иске проценты завышенными и произвольно снизил сумму процентов займа. При этом, ответчику было предоставлено право, как в досудебном порядке, так и в суде до вынесения решения, урегулировать настоящий спор с истцом, однако каких-либо действий ответчик не произвёл. Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дела по данному спору, вынес решение о взыскании с ответчика только части истребуемой взыскателем суммы долга по микрозайму. В соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от дата, а также расходного кассового ордера №, заёмщик ФИО2, получил сумму займа в размере 3000 рублей. Оплату процентов и возврат суммы основного долга (займа) заёмщик не осуществил по настоящее время. На первой странице договора потребительского микрозайма № от дата указано условие о том, что Микрофинансовая организация ООО «Прайм Займ» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно ограничению, начисление процентов не может превышать четырёхкратный размер. 3000 рублей по сумме займа х 3 (трёхкратный размер) по ограничению = 9000 рублей, сумма невозвращённых процентов за пользование микрозаймом (с даты получения микрозайма по настоящее время) + 3000 рублей сама сумма займа = 12000 рублей - истребуемая сумма долга по микрозайму - сумма фактического взыскания задолженности по договору микрозайма (платежей должник не производил). При составлении справки по расчёту задолженности, истцом применяется автоматизированная система 1С-Бухгалтерия, которая в автоматическом режиме исчисляет сумму задолженности в размере 12000 руб. Просит отменить решение, вынесенное от дата Мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по взысканию задолженности по договору займа с ответчика. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а именно: Взыскать с ответчика: ФИО2, дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ИП ФИО1, задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата, по состоянию на дата, в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Полный текст апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апеллянт – ИП ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствии апеллянта.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела: 30.01. 2017г. между МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 30.01. 2017г., в соответствии с которым заемщик получила 3000 руб. с условием возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование 01.03. 2017г. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе фактического возврата займа.( п.1, 2 договора). Согласно условиям заключенного сторонами договора полная стоимость займа составила 730,000% годовых (2% в день), общая сумма выплат 4 800 руб.

Ответчица ФИО2 при заключении договора была ознакомлена с условиями предоставления займа и его возврата, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.01. 2017.

Для реализации указанных принципов ФЗ « О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12. 2013г. с изм. и доп. предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ст. 6 ч.11).

Согласно среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 мес. до 30 000 руб. установлены среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) ( процент)- 596, 364; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) ( процент)- 795,152.

Как следует, из условий договора микрозайма № от 30.01. 2017г., заключенного в 1 квартале 2017г., между МФО ООО «Прайм Займ» и ответчицей, полная стоимость микрозайма составляет 730,000 % годовых, что соответствует ограничениям, установленным ст. 6 ч.П ФЗ « О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12. 2013г. с изм. и доп.

ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07. 2010г. с изм. и доп. также в ст. 12 предусматривает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 12 п. 9 (в указанной редакции применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г.) микрофинансовая компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно условиям договора микрозайма № от 30.01. 2017г., в нем содержится условие, содержащее запрет, предусмотренный п.9 ст. 12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07. 2010г. с изм. и доп.

На основании изложенного, следует вывод о том, что условия договора микрозайма № от 30.01. 2017 г., согласованные между МФО ООО «Прайм Займ» и ответчицей при его заключении, ответчицей не оспорены, указанные условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом -1800руб. (не превышает 3-х кратного размера суммы займа) и его полная стоимость рассчитаны и указаны в тексте договора в порядке, установленном ФЗ « О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12. 2013г. с изм. и доп., с учетом ограничений, предусмотренных п.9 ст. 12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07. 2010г. с изм. и доп., в редакции, подлежащей применению к возникшим между ними правоотношениям.

Судом установлено, что ответчицей ФИО2 условия договора микрозайма № от 30.01. 2017г. не исполнены надлежащим образом. На 01.03. 2017г. ( дату возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование) она имела задолженность : основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом - 1800руб.

В силу положений ст. 12.1 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07. 2010г. с изм. и доп. после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - ФИО2 по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФО ООО «Прайм Займ» по договору микрозайма № от 30.01. 2017г. была вправе продолжать начислять ей проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 6 000 руб. (3000 руб. х2).

Общая сумма по указанному договору, подлежащих уплате процентов по договору, когда имеет место просрочка исполнения обязательства, не может превышать 6 000 руб.

16.03. 2017г. был заключен договор № Ц 100-0000027695 от дата уступки прав требования между МФО ООО «Прайм Займ», именуемой «Цедент» и ИП ФИО1, именуемой «Цессионарий». По условиям договора «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа № от дата, где сумма основного долга составляет ЗОООруб, проценты, начисленные по договору микрозайма 2 700руб. «Цессионарий» также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором микрозайма № от 30.01. 2017г. не предусмотрен запрет уступки права требования, поскольку в силу п. 13 кредитор вправе уступить полностью или в части свои права(требования) по договору третьему лицу( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой) (л.д. 18)

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 120 дня (исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 календарный месяц) по мнению суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов пользование микрозаймом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение (заочное) мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Донских