Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Панченко Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29.11.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панченко Е.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Панченко Е.В. затраты по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29.11.2018 г. требования представителя ответчика ПАО "УБРиР" - Богданова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, истец Панченко Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 29 ноября 2019 г., указав, что как потребитель, она в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины на всех стадиях судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

В Соответствии со ст. 1 ч. 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов гражданского дела по иску Панченко Е.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения следует, что данное дело разрешено по существу решением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Панченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 836, 26 рублей, неустойку в размере 9 836, 26 рублей, штраф в размере 9836, 26 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085, 26 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.01.2018г. данное решение отменено, принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

24.10.2018г. представитель ПАО КБ "УБРиР" Богданова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено мировым судьей и по результатам рассмотрения данные требования удовлетворены. С Панченко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., которая была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактическое процессуальное поведение становится критерием распределения судебных издержек, под чем следует понимать экономное осуществление лицом процессуальных прав, каждый случай использования которых необходим, а вместе они достаточны для принятия судом законного и обоснованного судебного постановления при обязательном условии искренней и непредвзятой убежденности лица в правоте своего дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подана Банком в связи с несогласием с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.е. ответчик в данном деле является лицом, в чью пользу состоялось решение суда.

Таким образом, заявление банка о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда правомерно было удовлетворено мировым судьей, как основанное на правилах, установленных ст. 98 ГПК РФ.

При этом довод истца о том, что как потребитель, она в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины на всех стадиях судебного процесса, основан на неверном толковании норм материального права. Мировым судьей было разрешено требование о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу, а не о взыскании государственной пошлины в бюджет. Статья 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ регулируют вопросы освобождения истцов от уплаты платежей в бюджет, а не судебных расходов, понесенных стороной по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца Панченко Е.В. оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 29.11.2018 о взыскании судебных расходов - без изменения.

Председательствующий судья: М.Д.Жучкова