Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти

по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение мирового судьи Судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Токаревой Валерии Олеговны убытки в размере 17088 рублей 00 копеек, расходы, на услуги представив составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 684 рубля 00 копеек, а всего 22772 рубля 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что 27.06.2018 заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сухановым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Токаревой В.О., которая нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ управляла транспортным средством осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.2 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения Токарева В.О. освобождена от административной ответственности и ей вынесено устное замечание. Токареву В.О. обязали оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства в пользу ИП Прищепова в размере 1 912 рублей, оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства в пользу ООО «Светофор» в размере 176 рублей, указанное постановление было обжаловано. Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханова А.В. № 27.06.2018 в отношении Токаревой О.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ истец обратил юридической помощью, расходы по оплате юридической помощи составили 15 000 рублей связи с подачей искового заявления в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила 5 000 рублей, кроме того, понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет компенсации материального вреда 17 088 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель МВД России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 10.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является структурным подразделением МУ МВД России «Красноярское», местом нахождения которого является адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72, что относится к юрисдикции судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска. Мировой судья не разрешил вопрос о том, имелась ли вина должностных лиц при составлении протокола от 14.06.2018 и вынесении постановления от 27.06.2018, так как сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа его вынесшего противоправными.

Представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» - Гончаренко А.В., действующий на основании доверенностей от 25.12.2019, 30.12.2019, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Токарева В.О., ее представитель Райхман М.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ДПС МУ МВД России «Красноярское», заместитель командира полк ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское», изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Помимо этого, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений указанной нормы права законное осуществление производства по делу об административном правонарушении имеющие для заинтересованного лица неблагоприятные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 г., наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Губиным А. А. составлен протокола № об административном правонарушении в отношении Токаревой В.О., которая нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ управляла транспортным средством осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10-00 час. 27.06.2018 (л.д. 71).

Токарева В.О. оплатила ИП Прищепову А.А. стоимость автоэвакуатора в размере 1 912 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.06.2018 (л.д. 11), а также 176 рублей за услуги ООО «Светофор» по хранению задержанного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2018 (л.д. 11).

27.06.2018 заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сухановым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Токаревой В.О., которая нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ управляла транспортным средством осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения Токарев В.О. освобождена от административной ответственности и ей вынесено устное замечание. Токареву В.О. обязали оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства в пользу ИП Прищепова, оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства в пользу ООО «Светофор» (л.д. 70).

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Суханова А.В. № от 27.06.2018 в отношении Токаревой О.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Согласно квитанции № от 04.07.2018 Токарева В.О. оплатила Райхман М.И. (адвокатский кабинет Райхман М.И.) 15 000 рублей за выполнение заказа по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении, представительство в суде (л.д. 8).

Согласно квитанции № от 07.12.2018 истец оплатила Райхман М.И. (адвокатский кабинет Райхман М.И.) 5000 руб. за выполнение заказа по составлению искового заявления о возмещении убытков (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Токарева В.О. требования мотивирует тем, что протокол № об административном правонарушении в отношении Токаревой В.О., а также постановление по делу об административном правонарушении № от 27.06.2018 признаны судом незаконными, в связи, с чем истец необоснованно был привлечен к административной ответственности, что является основанием дня взыскания в его пользу с Российской Федерации причиненных ему убытков в виде понесенных в рамках рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, возложил непосредственно на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскание в пользу Токаревой В.О. расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков.

Вместе с тем, при первоначальном обращении в суд с настоящим иском МВД России истцом Токаревой В.О. в исковом заявлении в качестве ответчика указан не было; никаким судебным определением МВД России к участию в деле в качестве ответчика или соответчика также не привлекалось (ст. 224-225 ГПК РФ). От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором требования предъявлены к МВД России (л.д. 39-41). При этом согласно материалам дела мировой судья не принял данные уточненные исковые требования.

Тем самым, процессуальный статус МВД России в рамках настоящего процесса ограничивается правовым положением третьего лица, в связи, с чем взыскание с МВД России каких-либо денежных сумм, являвшихся объектом данного спора, на основании судебного решения на законе не основано и грубо нарушает основы гражданского процесса и положения ст. 43, 196, 198 ГПК РФ, а также нормы ст. 38 ГПК РФ, согласно которой сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

По данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельств.

При рассмотрении дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ изменение статуса третьего лица МДВ России на ответчика или соответчика будет являться неправомерным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения от 10.06.2019, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть указанные нарушения норм процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" из которых следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токаревой Валерии Олеговны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.В. Васильева