Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по делу №2-261/2021-107 по иску Гусевой Татьяны Владимировны к ООО «Практика и Консалтинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гусева Т.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась к мировой судье судебного участка №107 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Практика и Консалтинг», в котором просит взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20000 рублей, расходы по уплате услуг ксерокопирования и почтовые расходы 6309 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик оказал ей некачественные юридические услуги, в результате которых она понесла убытки, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возмещает ее расходы и были нарушены её права как потребителя, то вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Т.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не являются уважительными, и потому в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу №2-2026/2019 с Гусевой Т.В. в пользу М М.А. взыскано 51000 рублей и судебные расходы 1916 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требований М М.А. к Гусевой Т.В. отказано. Судом установлено, что 22 мая 2018 года между Гусевой Т.В. и ООО «ПИК» был заключен Договор поручения №22052018-01, согласно пункту 1.1, которого – доверитель (ответчик) поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением и защитой доверителя; в состав поручения входит: правовой анализ ситуации-договор поручения №890 от 20 октября 2016 года, заключенный между Гусевой Т.В. и ООО «Гарант», договор поручения №871/16 от 16 октября 2016 года, заключенный между Гусевой Т.В. и ООО «Гарант»; составление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, представление ответчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 Договора); пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в пункте 1.2 – 51000 рублей; денежные средства вносятся в следующем порядке: 51000 рублей уплачиваются ответчиком, не позднее 5 банковских дней с момента оглашения судом резолютивной части решения; в деле имеется акт по договору поручения от 19 сентября 2018 года, которым стороны подтверждают исполнение ООО «ПИК» поручения Гусевой Т.В. ненадлежащим образом и в полном объеме, претензий у ответчика не имеется, вознаграждение поверенного составляет и подлежит оплате в размере 51000 рублей; Гусева Т.В. факт подписания данного акта со своей стороны не оспаривала, указала на то, что действительно от ее имени был подан иск в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-2553/18), было вынесено положительное решение; ссылалась на то, что данное решение фактически не исполнено, денежные средства в ее пользу не взысканы, что подтверждает обман со стороны ООО «ПИК»; однако, как указывалось выше, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, которые не были исполнены ООО «ПИК»; 18 октября 2018 года между ООО «ПИК» и М М.А. был заключен Договор уступки прав (цессия) № 3/22052018-01, в силу которого, все права требования ООО «ПИК» к Гусевой Т.В. по вышеуказанному договору перешли к истцу; также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возникновении у ООО «ПиК» права требования к Гусевой Т.В. по выплате вознаграждения поверенному на основании договора поручения №222052018-01 от 22 мая 2018 года и акта к договору поручения от 19 сентября 2018 года, которое могло быть передано по договору уступки прав (цессия) №3/22052018-01 от 18 октября 2018 года М М.А.

Разрешая требования иска, мировой судья, руководствуясь положением статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В качестве своих убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела, Гусева Т.В. представила суду договор об оказании юридических услуг №199 от 30 ноября 2018 года, заключенный с Климовой Н.В., в котором в качестве предмета оказаны услуги, связанные с формированием заявления в Прокуратуру РФ, МФД по факту возбуждения уголовного дела в отношении гражданина РФ Беляева А.Е., расписка Климовой Н.В. о получении 25000 рублей по договору №199.

Иных доказательств и документов, подтверждающих факт несения расходов или убытков, связанных с деятельностью ответчика, а также с рассмотрением спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Гусевой Т.В. не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что по вине ответчика возникли убытки, а равно обосновать их размер, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ Гусевой Т.В. суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение, положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее убытков по вине ответчика, а равно связанных с его деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по делу №2-261/2021-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение принято 03 февраля 2022 года